Государственная экологическая экспертиза — неотъемлемый этап согласования проектной документации для осуществления хозяйственной и иной деятельности на соответствующих объектах. Однако на практике появляется множество подводных камней, приводящих к возникновению судебных разбирательств. В настоящем обзоре вместе с экспертом в области экологического права Юлией Юрченко анализируем судебные акты, раскрывающие позиции судов в отношении споров по поводу необходимости прохождения государственной экологической экспертизы.
Cодержание статьи
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.
1. Обустройство наблюдательной скважины с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ
ООО «ТНСтрой» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Управление).
Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества на объекте работ по ликвидации (рекультивации) накопленного экологического вреда окружающей среде на закрытой санкционированной свалке ТБО. Было выявлено нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» — отступление от проектной документации в части обустройства наблюдательной скважины № 2 (контрольная). Изменение места расположения наблюдательной скважины не позволяет дать объективную оценку степени негативного влияния полигона на подземные воды участка и обеспечивать в полном объеме контроль за состоянием химического состава подземных вод. Обществу выдано оспариваемое предписание по обустройству скважины в месте, установленном проектной документацией.
Суды пришли к выводам о резонности выданного и оспариваемого предписания и отсутствии оснований для признания его недействительным. При этом указано на факт причинения заявителем вреда окружающей среде в результате осуществления деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение ГЭЭ. Факт установлен решением районного суда, вступившим в законную силу при рассмотрении дела о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8 КоАП РФ. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, суды применили нормы статьи 69 АПК РФ, придав преюдициальное значение обстоятельствам, установленным районным судом.
Суды также сослались на муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда. Согласно документу, Общество, выступая в качестве Подрядчика, обязалось выполнить все работы в строгом соответствии с техническим заданием, а также обеспечить соответствие качества выполнения технических операций и их результатов требованиям проектной документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Суды указали, что факт приемки заказчиком результатов работ по муниципальному контракту не ставит под сомнение подтверждение выявленного нарушения.
Комментарий
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу является обязательным для рассмотрения арбитражным судом при рассмотрении обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Между тем, в каждом конкретном случае необходимо исходить из полноты установления судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку предметы доказывания по таким делам не являются идентичными.
Так, например, в Постановлении от 21.09.2022 по делу № А51-2010/2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа отклонил довод Управления Росприроднадзора о преюдициальности решений судов общей юрисдикции. При этом указано, что правовая оценка действий Общества судами не может рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда обстоятельства. Так установлено, что судами общей юрисдикции не давалась оценка соблюдения ФГБУ «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» процедуры проведения анализа проб и образцов, результатов измерений. Тем не менее, указанная правовая позиция Конституционного суда РФ придает особую значимость оспариванию постановлений о назначении административного наказания.
2. Эксплуатация полигона с превышением установленной вместимости в отсутствии заключения ГЭЭ
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Спецкоммунсервис» с требованиями:
- прекратить деятельность по утилизации и размещению отходов на объекте размещения отходов (ОРО);
- обязать Общество обеспечить разработку проекта рекультивации полигона и провести работы по рекультивации в соответствии с проектом.
Как следует из материалов дела, размещение отходов на полигоне ТБО осуществляется Обществом на основании лицензии и договора аренды с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска. Обществом в адрес Управления представлена характеристика ОРО по результатам проведенной в 2020 году инвентаризации, в соответствии с которой вместимость полигона составляет 691 400 т, в то время как фактически размещено отходов 1 418 227,75 т.
В рамках проведения плановой проверки Общества установлен факт эксплуатации полигона с превышением установленной вместимости (мощности). Доводы Общества о возможности эксплуатация спорного ОРО со ссылкой на технический отчет ООО ЗСК «Уралгеотоп», согласно которому фактическое накопление полигона составляет 34,86% от проектной мощности, отклонены, поскольку результаты технического отчета противоречат статистическим отчетам Общества по форме 2-ТП (отходы) за 2016 — 2018 годы.
При таких обстоятельствах отсутствие у спорного объекта положительного заключения ГЭЭ (экспертным заключением от 22.06.1992 эксплуатация полигона запланирована до 2005 года; после истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ повторная экспертиза не проводилась), суды признали нарушением, исключающим возможность его эксплуатации.
Комментарий
В соответствии с разъяснениями Минприроды России, повторное прохождение ГЭЭ при реализации объекта без отступлений от проекта не требуется (письмо от 14.12.2017 № 12-47/34910). Между тем, в данном случае, согласно статотчетности, допущено превышение проектной вместимости ОРО, то есть эксплуатация полигона осуществляется с отступлением от проектной документации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ, реализация объекта ГЭЭ с отступлением от проекта является основанием для повторной ГЭЭ, если они приводят к изменениям областей применения НДТ и/или качественных и/или количественных характеристик негативного воздействия на окружающую среду. Превышение проектной емкости, то есть увеличение объема/массы размещаемых отходов приводит к изменению (увеличению) уровня НВОС и создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Поэтому изменение вместимости ОРО (как и продление срока его эксплуатации (см., например, Постановление Арбитражного суда МО от 31.01.2023 по делу N А40-67424/2022) допустимы на основании проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ.
3. Проведение рекультивации полигона в соответствии с положительным заключением ГЭЭ с учетом внесенных изменений
ООО «Новый Свет-ЭКО» обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными предписания.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении работ по рекультивации городского полигона ТБО. В ходе проверки выявлено, что Общество провело работы по рекультивации полигона с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, из-за чего Обществу выдано оспариваемое предписание.
Суды удовлетворили заявленные требования. Установлено, что проектная документация по рекультивации городского полигона ТБО получила положительное заключение ГЭЭ от 29.10.2018 сроком действия 5 лет, с учетом внесенных в проект изменений. Соответствие работ проектной документации подтверждается актом о приемке работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на указанном объекте, подписанным осуществляющей авторский надзор организацией.
Согласно техзаданию, к договору на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по указанному объекту, исполнителем осуществляется проверка соответствия выполняемых работ проектной документации по заказу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград». Авторский надзор осуществляется для обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2 Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утв. приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр). Исходя из этого, суды пришли к выводу о подтверждении Обществом производства работ в соответствии с проектной документацией.
4. Реконструкция действующих объектов капитального строительства во внутренних морских водах, территориальном море РФ в отсутствии положительного заключения ГЭЭ
ООО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Согласно пунктам 6, 20, 21, 22, 23 оспариваемого предписания, Обществу надлежало устранить нарушения:
- засорение акватории угольной пылью и коммунальными отходами;
- эксплуатация очистных сооружений, не очищающих поверхностный сток до уровня ПДК;
- превышение загрязняющих веществ в пробах морской воды и ливневых сточных вод, сбрасываемых после очистки.
Судом установлено, что Обществом получено положительное заключение ГЭЭ на деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море РФ. При этом не представлено положительного заключения ГЭЭ на проектную документацию по проведенной в 2018 году реконструкции объектов капитального строительства:
- причала со строительством очистных сооружений;
- причалов морского порта Восточный (рабочая документация по водоотведению с территории причалов).
На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона.
Комментарий
Реконструкция объекта капитального строительства должна осуществляться по проекту, который является объектом ГЭЭ, согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ. Объект ГЭЭ, указанный в данном пункте (затрагивается строительство, реконструкция объектов и осуществление деятельности на континентальном шельфе, во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ) отличается от иных объектов ГЭЭ тем, что требует проведения ГЭЭ не только в отношении намечаемой деятельности (например, при строительстве, реконструкции объектов), но и в отношении уже осуществляемой производственной и иной деятельности.
Поэтому уполномоченным органом могут быть предъявлены требования о получении положительных заключений ГЭЭ в отношении как строительства, реконструкции объекта капитального строительства, так и осуществляемой на этом объекте деятельности. При этом, если в проектной документации на строительство объекта выявлено и обосновано НВОС в период не только строительства, но и эксплуатации, а заключение ГЭЭ содержит вывод о допустимости НВОС в эксплуатационный период, проходить ГЭЭ в отношении осуществляемой деятельности не потребуется. Условие — осуществление деятельности в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ.
5. Эксплуатация новой техники в отсутствие положительного заключения ГЭЭ
АО «Индустрия Сервис» обратилось в суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой зафиксирована эксплуатация новой техники плавильного комплекса «EGES EGP 3000S» в отсутствие положительного заключения ГЭЭ.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ, а также разъяснения Минприроды (письмо от 13.05.2011 № 05-12-44/7250), суды указали, что необходимость в проведении ГЭЭ возникает при наличии одновременно двух условий:
- технология/техника должна быть новой;
- она оказывает воздействие на окружающую среду.
При этом к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории России и прошедшие апробацию технологии.
Судами установлено:
- на эксплуатируемом объекте НВОС II категории Общество осуществляет литье чугуна;
- основным производственным оборудованием являются индукционные печи средней частоты «EGES» EGP 3000S, используемые для плавки металлов;
- плавильный комплекс «EGES» EGP 3000S произведен в 2008 году в Турции, передан в эксплуатацию в 2012 году;
- при работе данного оборудования (при плавке стали) по газоходам в воздух отводятся промышленные выбросы.
С учетом отсутствия сведений о выданных заключениях ГЭЭ на вышеуказанное оборудование, об использовании данной техники на территории России до Общества, а также до введения в действие Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ, суды посчитали доказанными вмененные Обществу нарушения.
Комментарий
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ, объектами ГЭЭ являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. Учитывая установленную статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ презумпцию экологической опасности любой намечаемой деятельности, ключевым критерием для отнесения применяемых техники/технологии к объектам ГЭЭ является новизна — применение впервые на территории РФ.
Во избежание прохождения ГЭЭ в отношении импортного оборудования необходимо представить подтверждение применения такой техники ранее иными лицами (в том числе до введения соответствующих требований закона), и/или получения иным лицом положительного заключения ГЭЭ. Можно также представить техническое/экспертное заключение о соответствии (аналогичности) данного оборудования (в том числе в части НВОС) российскому оборудованию, получившему положительное заключение ГЭЭ.
Напишите, пожалуйста