Судебная практика по спорам о возмещении вреда окружающей среды не теряет актуальности, напротив, количество споров только увеличивается, как и взыскиваемые суммы денежной компенсации вреда. В данном обзоре рассмотрим спорные ситуации, касаемые учета затрат на устранение вреда водному объекту, установления лица, ответственного за загрязнение водного объекта, изменения способа исполнения решения суда и определения размера компенсации вреда.
Cодержание статьи
Учет затрат на устранение вреда водному объекту в счет уменьшения денежной компенсации вреда
Северное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «ВодТрансСервис» и ООО «РВК-Архангельск» 9 394 479 руб. в счет возмещения вреда водному объекту сбросом загрязняющих веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения.
Как установлено судами, Управление провело осмотры земельного участка, акватории и береговой полосы протоки Соломбалка и установило, что на земельном участке имеются значительные проливы на рельеф местности стоков из сетей водоотведения.
По результатам лабораторных исследований Учреждение выявило превышение ПДК загрязняющих веществ над нормативами, установленными для водных объектов рыбохозяйственного использования, по показателям: БПК5, аммоний-ион, фосфат-ион (по фосфору).
Суды удовлетворили требования в отношении компании—правообладателя напорного коллектора, в результате ремонтных работ на котором произошло загрязнение окружающей среды. После проведенных компанией—правообладателем капитальных ремонтных работ излив сточных вод прекратился в феврале 2023 года.
Суды отклонили доводы о зачете в счет возмещения вреда водному объекту заявленных компанией—правообладателем расходов по замене аварийного коллектора, поскольку такие работы относятся к работам по капитальному ремонту систем водоотведения, обязанность выполнения которых установлена для организаций водопроводно-канализационного хозяйства Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 «Об утверждении Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации».
Все представленные компанией—правообладателем затраты, связанные с выполнением работ на своих же объектах, направлены исключительно на их восстановление и капитальный ремонт; такой вид работ относится к хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта. К тому же, указанные работы относятся к периоду 2023-2025 гг., а события, которые непосредственно привели к причинению ущерба водному объекту, произошли в 2020 году.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу № А05-12153/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2026 № 307-ЭС26-5727 по делу № А05-12153/2022 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ)
Установление лица, ответственного за загрязнение водного объекта
Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании солидарно с ответчиков 283 447 руб. 39 коп. вреда, причиненного водному объекту.
Суд отказал в иске, исходя из того, что коллектор является бесхозяйным, общество и администрация его правообладателями не являются, непосредственный источник поступления в коллектор неочищенных сточных вод не установлен. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда.
В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды не установили обстоятельств, подтверждающих совместное причинение вреда ответчиками.
Из представленных материалов усматривается, что в пределах приаэродромной территории имеется федеральная аэродромная инфраструктура; правообладателем земельного участка является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». С учетом зафиксированного превышения по нефтепродуктам эти данные подлежали учету при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассация указала, что при рассмотрении спора, судам надлежало не только проверить наличие оснований для солидарной обязанности ответчиков, но и определить, какие обстоятельства подлежат самостоятельной оценке применительно к требованиям к каждому из них, а также достаточно ли имеющихся материалов для вывода о наличии либо отсутствии оснований для возложения ответственности на каждого из привлеченных к участию в деле лиц. Между тем данные вопросы в судебных актах не разрешены.
Изменение способа исполнения решения суда о возмещении вреда
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованиями к МУП «Водоканал» о взыскании 2 403 837 руб. вреда водному объекту.
Суд счел подтвержденным факт сброса в р. Амур сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ (нитрит-ионы, свинец, марганец, нефтепродукты, фенолы, ионы-аммония) и пришел к выводу о доказанности управлением факта причинения предприятием вреда окружающей среде.
Вместе с тем, суд установил, что в 2023 году Предприятие в целях предупреждения сверхнормативного сброса загрязняющих веществ провело мероприятия по реконструкции очистных сооружений, фактические затраты на проведение которых существенно превысили размер заявленного к возмещению вреда.
Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по его предотвращению. Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суды приняли во внимание, что в сфере охраны окружающей среды действует компенсационный порядок возмещения вреда. Руководствуясь положениями пункта 14 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее — Методика № 87) суды учли понесенные предприятием в 2023 году фактические затраты на выполнение мероприятий по реконструкции очистных сооружений, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект, размер которых значительно превысил заявленную к возмещению сумму вреда.
Суды установили, что Предприятие провело работы по расширению и реконструкции городской канализации, реконструкции сооружений для очистки сточных вод, обеспечивающих эффективность очистки, и пришли к выводам, что указанные мероприятия по смыслу пункта 14 Методики № 87 относятся к реконструкции очистных сооружений систем водоснабжения, направленной на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект.
Вышеуказанные мероприятия проведены в целях повышения эффективности работы вторичных отстойников канализации и уменьшения концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах.
При таких обстоятельствах, установив, что Предприятием выполнена часть работ и продолжают выполняться природоохранные мероприятия, которые направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в водный объект, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) и пункта 14 Методики № 87 является основанием для их учета при расчете размера вреда, суды отказали в удовлетворении требований.
Определение размера компенсации вреда при наличии нескольких водопользователей
Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к АО «Аэропорт Толмачево» о возмещении вреда водному объекту 935 305 263 руб.
Как установлено судами, в ходе плановой выездной проверки выявлены факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Суды первой и второй инстанции в удовлетворении требований отказали.
Возвращая дело на новое рассмотрение, кассация исходила из презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности, согласно которой, при нарушении лицами, эксплуатирующими объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред, в то время как его отсутствие подлежит доказыванию соответствующими субъектами.
Кассационный суд также сослался на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и на пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом сама по себе позиция Управления, рассчитывающего размер вреда, причиненного водному объекту, без учета наличия иных водопользователей, не препятствовала определению размера убытков судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; без внимания судов остался вопрос о принадлежности участка канализационного коллектора после камеры гашения и о лице, ответственном за контроль качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект с его использованием.
В настоящем случае нормативы допустимых сбросов были утверждены для Общества в период до 19.01.2021, на период с 19.01.2021 расчет произведен самим Обществом (приложение к Декларации о воздействии на окружающую среду от 13.01.2021).
Причин, по которым в расчете размера причиненного вреда не могли быть использованы указанные показатели, судебные акты в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.
Кассация также учла позицию Верховного Суда РФ, который в Определении от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25226 указал, что пункт 14 Методики № 87 должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в которых перечень мероприятий по предотвращению причинения вреда не ограничен.
Одновременно, в указанном определении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что в соответствии с приведенными нормами пункта 14 Методики № 87 размер, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий именно в текущем году.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что мероприятия, принятые судами к учету в качестве направленных на устранение вреда, причиненного водному объекту, выполнялись в течение продолжительного периода, значительно превышающего спорный.
Напишите, пожалуйста