Постановление № 677: новая реальность получения КЭР

Что изменилось с 1 сентября 2026 года

С 1 сентября 2026 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.06.2026 № 677. Документ вносит изменения в Постановление Правительство РФ от 09.12.2020 № 2055 о предельно допустимых выбросах (ПДВ), временно разрешенных выбросах (ВРВ), предельно допустимых нормативах (ПДН) вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух и знаменует завершение переходного периода для объектов I категории НВОС.

Также с 1 сентября 2026 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 29.05.2026 № 636, которым утверждены новые Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий. Действие ранее применявшихся Критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, прекратилось. Изменение критериев является основанием для корректировки сведений обо всех объектах НВОС, поставленных на государственный учет.

Ранее, в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ у объектов I категории НВОС была возможность получить разрешительные документы до выдачи КЭР. Однако переходный период завершился еще 1 января 2025 года, поэтому необходимость в отдельном разрешении на выбросы отпала.

Цель изменений — сформировать единый контур требований, где основные экологические нормы для объектов I категории НВОС сосредоточены в КЭР. Но это не административное упрощение. Законодательство последовательно реализует переход к модели, при которой основные экологические требования для предприятий I категории НВОС сосредоточены в одном документе — КЭР.

Основные сложности при получении КЭР

По данным Росприроднадзора на начало 2026 года только 74 % объектов, для которых получение КЭР обязательно, оформили этот документ. В апреле 2026 года Росприроднадзор сообщил, что этот показатель повысился до 77 %.

При этом картина по регионам неоднородна. Наиболее активно процесс оформления идет в Ямало-Ненецком и Ненецком АО, ХМАО-Югре, Пермском крае и Самарской области. 263 объекта из перечня топ-загрязнителей уже работают по новым правилам, обеспечивая основной вклад в снижение нагрузки на экологию.

В то же время в Республике Ингушетия, Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике, а также в Калининградской и Свердловской областях активность заметно ниже. Среди причин отставания эксперты и местные органы власти называют дефицит узкопрофильных специалистов на рынке труда и высокую стоимость разработки проектной документации.

На практике при подаче заявок возникает ряд сложностей:

• Ошибки при инвентаризации объектов НВОС

Некорректные данные по инвентаризации источников, ошибки в расчетах выбросов или нормативов физических факторов ведут к замечаниям контролирующих органов и затягиванию процедуры оформления.

• Технологические сложности

Проектная документация многих предприятий «морально» устарела. Чтобы уложиться в новые жесткие нормативы, требуется внедрение НДТ. Это не быстрый процесс, требующий времени на проектирование, закупку оборудования и пр.

• Формальные поводы для отказа

Иногда заявку могут вернуть из-за технических ошибок/неправильного заполнения документов.

• Отсутствие в отдельных регионах квалифицированных специалистов и нехватка средств

Росприроднадзор сообщил, что проводит внеплановые проверки и профилактические визиты в отношении предприятий, не подавших в срок заявки на КЭР. Под выездные проверки попали 866 объектов (667 предприятий), запланированы профилактические визиты на 223 объекта (всего 201 организация), уже проведено 125 проверок и 64 профилактических визита.

По итогам выявлено более 1,5 тыс. нарушений природоохранного законодательства. Среди самых частых:

• работа без КЭР;
• недостоверные данные по выбросам и инвентаризации стационарных источников;
• невыполнение требований по ПЭК;
• недостоверные сведения в декларациях по плате за негативное воздействие;
• нарушения в обращении с отходами.

Отдельно зафиксированы случаи, когда деятельность на объектах НВОС не ведется из-за банкротств, ликвидации компаний или реорганизации.

Последствия отсутствия КЭР

Работа объекта I категории НВОС без КЭР, когда его получение обязательно, — это нарушение. Риски могут быть разными.

• Административная ответственность

Осуществление хозяйственной/иной деятельности без КЭР, если получение такого разрешения является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 10 000 руб., на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей.

• Финансовые последствия

Отсутствие утвержденных нормативов может привести к применению повышающих коэффициентов при расчете платы за НВОС.

• Операционные риски

Предписание об устранении нарушения, риск приостановки деятельности при выявлении сопутствующих нарушений.

• Репутационные риски

Как снизить риски: аргументы для защиты

Чтобы претензии Росприроднадзора из-за отсутствия КЭР были минимизированы, предприятие должно выстроить систему доказательств добросовестности до начала проверки.

Существует судебная практика, когда суды учитывали в пользу добросовестного природопользователя факт принятия им мер по оформлению/переоформлению необходимых разрешительных документов и не применяли к такому лицу меры ответственности.

Например, речь идет о делах по взысканию платы за НВОС (споры в части применения повышающего коэффициента 100) в той ситуации, когда у лица отсутствовали действующие нормативы и разрешения, однако оно не могло их получить по независящим от него обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.04.2021 № 310-ЭС21-2390 по делу № А83-3255/2018, повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению разрешения и имеющим соответствующее разрешение в предыдущем периоде. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу № А32-7873/2023, где суд указал, что «повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к установлению/получению необходимых нормативов и разрешения и имеющим соответствующее разрешение в предыдущем периоде».

В этом деле Управление Росприроднадзора направило предприятию требование о доначислении и взыскании платы за НВОС за 2021 год в размере более 346 000 000 руб. Основанием для выставления требования явился перерасчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением повышающего коэффициента Кпр = 100, поскольку по ряду объектов I категории НВОС не были установлены нормативы допустимых сбросов. Однако суды признали требование и перерасчет неправомерными. Суды установили, что с 2017 года, предприятие предпринимало действия для установления нормативов допустимых сбросов по законодательству РФ и получению необходимых разрешений, однако получало отказы по причине отсутствия на эксплуатируемых объектах обеззараживания сточных вод перед сбросом в море. С учетом обстоятельств дела суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете размера платы за НВОС, поскольку предприятие:

• действовало разумно и добросовестно;
• предприняло все зависящие от него меры с целью снижения НВОС результатов своей хозяйственной деятельности на спорных объектах;
• не уклонялось от получения разрешительных документов, осуществляло меры, направленные на их получение, невозможность получения которых не зависит от поведения и воли предприятия.

В другом деле ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2026 по делу № А40-187310/2025) Министерство экологии и природопользования Московской области предъявило иск к АО «Уралхим» о взыскании платы за НВОС в связи с нарушением требований экологического законодательства. Ответчик отрицал необходимость применения повышающего коэффициента 100, ссылаясь на добросовестность своей деятельности и предпринятые меры для получения разрешительной документации. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что коэффициент 100 не может быть применен к ответчику как добросовестному природопользователю, принимающему меры к получению разрешения и имеющему соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Таким образом, в данных делах суды не поддержали формальный подход Управления (основанный только на факте отсутствия разрешительных документов), суды учли причины отсутствия разрешительных документов и обстоятельства, указывающие на добросовестность лица, принимающего меры по их получению/оформлению.