Правовое регулирование деятельности по обращению с отходами разнообразно, как и направления судебной практики по спорам, связанным с этой темой. В данном обзоре рассмотрим спорные ситуации, касаемые доначисления платы за размещение отходов с нарушением 11-месячного срока накопления, применения повышающего коэффициента при расчете платы, прекращения деятельности в связи с превышением вместимости полигона и многие другие.
Cодержание статьи
Доначисление платы за размещение отходов в связи с нарушением 11-месячного срока накопления
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском в ООО «РН-Бурение» и к Нефтеюганскому филиалу ООО «РН-Бурение» о взыскании 543 785 215,95 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год и пени.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения, постановлением апелляции с Общества в пользу Управления взыскано 491 659 973,35 руб.
Постановлением суда округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в удовлетворении искового заявления отказано.
Как следует из материалов дела, на основании заключенных с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технический заказчик) договоров ООО «РН-Бурение» (подрядчик) выполняло работы по бурению скважин на кустовых площадках с образованием отходов бурения и обязалось обеспечить обращение с такими отходами в порядке, установленном действующим законодательством РФ и самостоятельно вносить платежи за размещение отходов.
Проектной документацией на кустовые площадки предусмотрено накопление буровых отходов в площадках накопления до 11 месяцев с последующим использованием их для получения строительного материала.
Нефтеюганским филиалом ООО «РН-Бурение» 22.02.2022 представлена декларация о плате за НВОС; в рамках внеплановой документарной проверки Управлением выявлены факты накопления в 2021 году отходов бурения IV класса опасности свыше 11 месяцев на кустовых площадках, отходы бурения не утилизированы (не представлены документы по обращению с указанными отходами), в связи с чем, Управлением доначислена плата за размещение данных отходов с применением повышающего коэффициента 25, в связи с допущенным Обществом нарушением (размещение отходов бурения IV класса опасности свыше 11 месяцев).
При повторном рассмотрении суды отказали в удовлетворении искового заявления, установив, что:
- ООО «РН-Бурение» допущено превышение срока накопления (11 месяцев) с момента окончания бурения скважины до момента передачи отходов бурения по актам ЗАО «ЭКОС» в отношении 5 скважин;
- Обществом заплатило плату за НВОС за 2021 год в размере 366 108 995,25 руб.
Суды при том исходили из того, что:
- начало накопления отходов следует определять с момента их образования — с момента начала бурения конкретной скважины;
- платежной базой для исчисления платы за НВОС по итогам отчетного периода является объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов;
- коэффициент 0 применяется в отношении отходов, фактически переданных для утилизации в течение установленного срока накопления;
- коэффициент 25 — за объем или массу отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение.
Суды также сослались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, о правовой природе платы за НВОС, направленной на возмещение экономического ущерба от такого воздействия, в связи с чем, федеральным законодателем установлены возможности изменения размера подлежащей внесению платы за НВОС, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации НВОС либо увеличения в случае нарушения требований закона, посредством применения коэффициентов.
Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды, и исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.
Спорные скважины расположены в границах объекта III категории НВОС, следовательно, в силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», документом по нормированию образования отходов для Общества является отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления в виде отчета ПЭК.
В рассматриваемом случае судами установлено, что представленный обществом отчет ПЭК за 2021 год содержал достоверные сведения об отходах по состоянию на конец отчетного периода (31.12.2021); спорные буровые отходы переданы утилизатору, что отражено в названном отчете; ООО «РН-Бурение» не допущено сокрытие или не предоставление сведений об отходах бурения, в том числе по спорным скважинам.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете платы за НВОС за 2021 год повышающего коэффициента 25.
Применение повышающего коэффициента при расчете платы за размещение отходов добросовестными плательщиками
АО «Крымский содовый завод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Южного МРУ Росприроднадзора о доначислении платы за НВОС за 2022 год в размере 3 626 696 591,97 руб. и пени в сумме 1 568 908 942,98 руб.
Суды заявленное требование удовлетворили.
Как установлено судами, в ходе проведенной Управлением плановой выездной проверки Общества выявлено, что в декларации НВОС за 2022 год Обществом указано размещение 186 048,3 тонн «отхода производства карбоната натрия (соды кальцинированной)», код — 3 12 531 00 00 0 в количестве, при этом фактически у Общества образуется «осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом», код ФККО — 3 12 531 82 39 4, согласно паспорту отхода и форме 2-ТП (отходы) за 2022 год, лимит на размещение данного отхода Обществу не установлен.
Декларацией за 2022 год Общество задекларировало образование и размещение отхода «отходы производства карбоната натрия (соды кальцинированной)», код по ФККО 3 12 531 00 000, IV класс опасности в пределах установленного лимита и определило размер платы за его размещение без повышающих коэффициентов.
Выставляя оспариваемое Требование, Управление исходило из того, что в деятельности Общества образуется отход «осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом», код по ФККО 3 12 531 82 39 4, IV класс опасности, при этом плата за размещение в 2022 году указанного отхода не произведена, указанный обществом в декларации за 2022 года вид отхода «отходы производства карбоната натрия (соды кальцинированной)», код по ФККО 3 12 531 00 000, IV класс, является кодированием подтипа, а не видом отхода и не может образовываться в ходе хозяйственной деятельности.
При этом, как следует из материалов дела, Общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов на отход с новым кодом ФККО 312 531 82 39 4, которые по не зависящим от Общества причинам в установленный срок утверждены не были, в том числе из-за длительности административных процедур, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Общество добросовестно и неоднократно пыталось выполнить требования природоохранного законодательства.
Судами отмечено, что повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению разрешения, поскольку представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с нарушением арендатором требований по обращению с отходами
Комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к ООО «Нерудная компания «Экотрейд» о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации производственной базы, в связи с ненадлежащим использованием, приводящим к его порче.
Судами первой и второй инстанций в иске отказано. Суды исходили из того, что вменяемые ответчику обстоятельства, которые привели к ухудшению свойств арендуемого земельного участка, возникли задолго до заключения договора аренды и начала эксплуатации данного объекта Обществом.
Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.12.2014 ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» уступила свои права и обязанности арендатора Обществу.
В обоснование факта оказания негативного воздействия на окружающую среду шламовыми отходами, расположенными на арендованном Обществом земельном участке, заявителем представлено экспертное заключение, согласно которому морская вода из акватории Таганрогского залива Азовского моря, в районе шламонакопителя и в зоне его влияния, не соответствует нормативам ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения.
Решением Таганрогского городского суда обязанность по рекультивации спорного земельного участка возложена на ООО «Южная мониторинговая управляющая компания», при этом установлено, что фактическая деятельность по переработке отходов и реализации готовой продукции осуществляется ООО «ТЭМП».
Суды не проверили доводы об аффилированности данных лиц и Общества; не дали надлежащей оценки тому, что деятельность Общества и ООО «ТЭМП» выходит за рамки заявленной цели использования участка — «эксплуатация производственной базы», поскольку размещение шламонакопителя и осуществление деятельности по переработке промышленных отходов, ведущей к их накоплению и размещению, является самостоятельным видом негативного воздействия на окружающую среду и не тождественно эксплуатации производственной базы.
Суды не учли, что Общество, как арендатор земельного участка, в силу прямого указания пункта 3 статьи 13 ЗК РФ обязано принимать меры по его восстановлению. При этом наличие лицензии на обращение с отходами не освобождает от обязанности соблюдать экологические требования при осуществлении деятельности по обращению с отходами.
Прекращение деятельности по утилизации и размещению отходов в связи с превышением установленных проектом величин вместимости полигона
Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ЗАО «Промотходы» о прекращении деятельности по утилизации и размещению отходов на объекте размещения отходов (ОРО); разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации полигона (земельного участка) в срок не позднее 3 лет с даты вступления решения суда в законную силу.
Как установлено судами, в соответствии с договором у Общества в аренде находится земельный участок для размещения полигона отходов, который включен в государственный реестр объектов размещения отходов и Территориальную схему по обращению с отходами.
Обществом получена лицензия на осуществление деятельности по сбору отходов III-IV классов опасности, утилизации отходов IV класса опасности, размещению отходов III-IV классов опасности.
В 2005 году разработан проект реконструкции полигона твердых отходов, проектными решениями которого предполагалось увеличить емкость складируемых на полигоне отходов до 54 280 000 м³, предельная высота террикона отходов устанавливалась в размере 49 м.
Проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, но не был реализован, что подтверждается справкой Общества.
Согласно представленным в Управление данным характеристик ОРО по итогам инвентаризации ОРО за 2014 и 2019 годы, объект построен и эксплуатируется на основании проекта, разработанного в 1971 году ГУП «Ленгипроинжпроект».
Согласно данным характеристики ОРО 2019 года, с 1974 года по 2019 год на полигоне размещено 26 478 650,74 м3/5 825 303,16 т отходов.
В обоснование заявленных требований Управление ссылалось на превышение установленных величин вместимости полигона, нарушение Обществом требований при обращении с отходами в части высотности полигона и увеличения заложения углов откосов полигона.
Между тем судами установлено, что Обществом ведется разработка проектной документации на полигон, что подтверждается выписками из технических отчетов по проведенным в 2025 году инженерным изысканиям (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий) для подготовки проектной документации.
Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды земель для несельскохозяйственных целей, в срок до 31.12.2026 арендатор обязуется обеспечить разработку, согласование и утверждение проектной документации на рекультивацию полигона твердых отходов и реализовать утвержденный проект по рекультивации земель в сроки, установленные проектной документацией.
С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме.
Обоснованности уведомления о нарушении лицензионных требований, выявленных при проведении оценки соответствия лицензиата
ЗАО «Вуолы-Эко» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований.
Как установлено судами, Общество, осуществляющее на основании лицензии деятельность по обращению с отходами, обратилось в Управление с заявлением о периодическом подтверждении его соответствия лицензионным требованиям, с приложением документов, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (далее — Положение № 2290).
По результатам документарной и выездной оценки Управлением составлен акт соответствия лицензиата лицензионным требованиям и вынесено решение о направлении перечня выявленных нарушений лицензионных требований Положения № 2290:
- сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки и (или) утилизации и (или) обезвреживания, и (или) размещения;
- отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как установлено судами, к заявлению Обществом были приложены копии следующих документов:
- санитарно-эпидемиологические заключения;
- заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики» и по материалам обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию и размещению опасных отходов;
- документы, подтверждающие наличие у заявителя зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, машин и оборудования, необходимых для проведения работ по рекультивации с использованием отходов (технические паспорта);
- документы, подтверждающие профессиональное обучение сотрудников.
Судами также установлено, что в акте соответствия лицензиата лицензионным требованиям не содержится сведений о фактах осуществления деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности не по месту их утилизации.
Довод Управления о том, что Общество, выполняя работы по рекультивации песчаного карьера (упорядочение размещенных на примыкающем участке самовольных горных выработок свалочных масс, очистка периметра участка от накопленных отходов и перемещение их на предварительно отсыпанную изолирующим слоем площадку путем перемещения бульдозером на рабочую карту, уплотнение слоев отходов высотой 2 м с изолированием слоем инертного материала 0,25 м), не имеет проекта технической документации на технологии, которые используются при утилизации отходов, и положительного заключения государственной экологической экспертизы данного проекта, а осуществляемая им деятельность подпадает под понятие захоронения отходов, судами отклонен, как противоречащий материалам дела.
Суды указали, что Общество фактически осуществляет работы по рекультивации карьера в соответствии с проектом рекультивации с 2006 года, в связи с чем применяемая технология не может быть признана новой.
Указанным проектом предусмотрена технология рекультивации карьерной выемки с использованием инертных отходов IV-V классов опасности (строительные и древесные отходы). Допустимость применения данной технологии подтверждена представленными Обществом положительными заключениями государственной экологической экспертизы.
Доказательств применения Обществом в ходе осуществления лицензируемой деятельности новой техники или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, которые не предусмотрены проектом рекультивации, Управлением не представлено.
Поскольку осуществляемая Обществом деятельность по рекультивации с использованием инертных отходов имеет целью приведение земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суды, сославшись на статью 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, положения Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 № 781, указали, что данная деятельность не является размещением отходов в целях их захоронения, а довод Управления об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений Управления правовому регулированию в области обращения с отходами и экологической экспертизы.
Напишите, пожалуйста