Обзор судебной практики по спорам, связанным с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в наших каналах Max и Telegram. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Расчет платы за выбросы с учетом временно разрешенных нормативов и ППЭЭ

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в суд с иском к ПАО «Русал Братск» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 275 041 112 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управлением деклараций о плате за НВОС, выявлено несоответствие сведений о массе установленных НДВ на 2021-2023 годы по веществам «Фториды газообразные» и «Бензапирен» данным КЭР.

По мнению Управления, в КЭР по спорным источникам загрязнения на 2021-2023 годы отсутствуют установленные НДВ по указанным веществам; расчет платы за выбросы данных веществ произведен Обществом неправомерно с учетом НДВ, установленных на 2026 год без учета нормативов за отчетный период и временно разрешенных выбросов за тот же период.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на Общество обязанности по внесению платы НВОС в спорный период в повышенном размере, ввиду недоказанности Управлением факта превышения НДВ, которые установлены ППЭЭ, одобренной Минпромторгом России, содержащей устранимые пробелы КЭР в нормативах допустимых выбросов, и применение которой признано судами возможным при расчете платы за НВОС.

Суды исходили из того, что в Разделе VI КЭР «Программа повышения экологической эффективности» (таблица 6.3, 6.4) строки 0342, 0703 определены нормативы выбросов, которые Общество обязано достигнуть к 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 годам, где также определены временные разрешенные выбросы. Поскольку не доказано обратное, к 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 годам Общество достигло указанных в таблицах Программы КЭР нормативов выбросов.

При таких обстоятельствах суды заключили, что при исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ в указанные годы Общество вправе из общего объема выбросов, которые не превышали объемы временно разрешенных выбросов, исключить объемы нормативов выбросов, указанные в названных таблицах, применив к оставшимся объемам выбросов коэффициент 25, отнеся их к временно разрешенным выбросам, как и указано в названных таблицах.

Применение повышающего коэффициента при расчете платы за выбросы

Южно-Уральское управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 435 317 руб. 97 коп. платы за НВОС.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет производственную деятельность на объекте I категории НВОС; в отношении стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на указанном объекте, Обществу выдано разрешение на выбросы и установлены нормативы выбросов.

Обществом 22 мая 2020 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства — «Строительство производства водорода общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават».

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно (25.06.2020, 22.06.2020 и 30.09.2020) обращалось в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и об установлении НДВ для установки по производству водорода.

Управление неоднократно указывало Обществу на отсутствие оснований для выдачи таких разрешения и нормативов, и о необходимости проведения корректировки инвентаризации объекта НВОС с учетом всех действующих источников выбросов, и лишь после актуализации учетных сведений об объекте НВОС, содержащихся в государственном реестре, получение нового разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В 2021 году Управлением проведена проверка в отношении Общества, в рамках которой установлено, что Общество не обеспечило установление НДВ территориальными органами Росприроднадзора для каждого стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) и, следовательно, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от установки производства водорода осуществлялись в отсутствие разрешения, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое являлось предметом судебной оценки в рамках дела № А07-5356/2022 и признано законным.

По результатам контроля за исчислением платы за НВОС, Управление в акте контроля зафиксировало, что указанные в декларации Общества стационарные источники в разрешении на выбросы отсутствуют, в связи с чем при расчете платы подлежал применению коэффициент к ставке платы для объектов I категории НВОС, равный 100.

По результатам рассмотрения материалов дела, суды пришли к выводу, что в спорный период (2020 год) Обществом не были выполнены нормативные требования, вследствие чего Управлением было отказано в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в отношении спорных источников выбросов, следовательно, плата за выбросы подлежала исчислению с применением коэффициента 100.

Суды отклонили доводы Общества о принятии им всех возможных мер для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и нормативов ПДВ в отношении установки водорода, и отсутствии у Общества разрешительных документов по вине Управления.

Суды при этом поддержали доводы Управления о том, что, поскольку установка водорода технологически связана с объектом 1 категории НВОС, Обществу необходимо было провести корректировку инвентаризации всего объекта НВОС с учетом всех действующих источников выбросов объекта, и после актуализации учетных сведений об объекте НВОС, получить новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обращение со скважинами, включенными в фонд ликвидации

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка Общества в ходе которой выявлены следующие нарушения в части находящихся в ожидании ликвидации нефтяных скважин:

• не обеспечено выполнение обязанности по проведению инвентаризации, по расчету нормативов допустимых выбросов;
• отсутствуют сведения о показателях суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу, по каждому источнику и по объекту в целом;
• отсутствует оборудованная пробоотборная площадка на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки Управлением вынесено оспариваемое предписание.

Суды пришли к выводу, что Обществом не проводятся установленные законом мероприятия в отношении скважин, включенных в фонд ликвидации, при этом установлено, что указанные скважины не проходили процедуру их консервации, следовательно, в отсутствии статуса законсервированных или ликвидированных, скважины признаются действующими в силу закона, и в отношении них следует проводить полный комплекс учетных и контрольных мер, действий и мероприятий, установленных отраслевым законодательством.

Доводы Общества о том, что скважины, включенные в фонд ликвидации, не используются и не производят выбросы в атмосферу, отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения их учета и направления соответствующей отчетности в уполномоченные государственные органы.

Применительно к обстоятельствам функционирования пробоотборной площадки суды установили, что Обществом для целей по контролю за выбросами используется арендованное передвижное оборудование, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в данном случае в действиях Общества нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.

Условия признания недействительным предписания

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в отношении Общества Управлением выявлены нарушения, связанные с учетом выбросов загрязняющих веществ, оформлением разрешительной документации, осуществлением деятельности с нарушением обязательных требований.

1. Пункт 5 оспариваемого предписания указывает на отсутствие в отчетах по инвентаризации сведений о промысловых и внутриплощадочных дорогах как источниках выделения и выбросов загрязняющих веществ, в нарушение Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Приказом Минприроды от 19.11.2021 № 871.

Судами установлено, что Общество не является автотранспортным предприятием и не имеет на своем балансе грузопассажирский и технологический транспорт; в отчете по инвентаризации промысловые и внутриплощадочные дороги не учтены, так как не входят в объект НВОС как объекты нефтедобычи. Кроме того, дорога как самостоятельный объект не является источником выбросов, таковым признается автотранспорт, который является собственностью подрядных организаций Общества, в связи с чем предписание Управления признано недействительным в указанной части.

2. Пунктами 6, 7, 10, 11 предписания Обществу вменяется неучет в отчетах по инвентаризации требований проектной документации, а также выбросов загрязняющих веществ дигидросульфида и метанола.

Как установлено судами, в проектной документации представлен анализ по ПДВ в период эксплуатации, однако при проведении инвентаризации выявляются и учитываются фактически эксплуатирующиеся на объекте НВОС стационарные ИЗАВ с определением характеристик выбросов, а также компонентный состав используемых в технологическом процессе веществ; согласно протоколам заседания ЦКР Роснедр дигидросульфид (сероводород) в компонентном составе добываемой нефти и газа на данных месторождениях отсутствует; блок дозирования реагентов по проекту не введен в эксплуатацию, в связи с чем выбросы метанола и иных загрязняющих веществ от указанных объектов отсутствуют, предписание Управления признано недействительным в указанной части.

3. Пунктами 13-19 предписания Обществу вменяются нарушения условий КЭР, выразившиеся в превышении максимальных значений технологических показателей по веществам метан (в 1,8 раза), оксид азота (в 1,85-8,27 раза), диоксид азота (в 2,09-39,97 раза).

Согласно пункту 12 Правил разработки технологических нормативов, утвержденных Приказом Минприроды России от 14.02.2019 № 89, величины годового валового выброса, годовой массы сброса определяются в т/год.

Учитывая, что в спорных КЭР технологический показатель был определен как удельный показатель массы выбросов на величину годового выпуска продукции, принимая во внимание тот факт, что для анализа Управлением были получены мгновенные массовые концентрации (мг/м³) инструментальным методом, которые были переведены в г/с, в то время как для корректного сравнения с годовыми нормативами требовалось перевести г/с в т/год с учетом фактического годового фонда времени работы источника и сведений о продукции, которые в период проверки у Общества не запрашивались, суды пришли к выводу об отсутствии Обществом нарушений условий КЭР.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу № А70-28108/2024

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов предписания Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

Нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о законности предписания, указав следующее.

1. Инвентаризация выбросов для объекта НВОС проведена с нарушением установленных требований: неорганизованные источники — соединительные фланцы трубопроводов, запорно-регулирующая арматура, уплотнения валов машин, предохранительные клапаны (всего на площадке более 3500 штук), различные по характеру утечек, выделений и технологических потоков учтены как один неорганизованный источник, в нарушение Методики расчета выбросов вредных веществ в окружающую среду от неорганизованных источников нефтегазового оборудования ( РД 39.142-2000).

Кассация не согласилась с выводами судов по следующим основаниям:

• общество в расчет выбросов по спорному источнику выбросов включило неорганизованные источники цеха 7 ЦМК, а не всего производства, поэтому доводы Управления о затруднительности розыска конкретных неорганизованных источников не нашел документального подтверждения.
• согласно Методике РД 39.142-2000, расчеты проведены для различных технологических потоков; в полученные результаты расчетов выбросов с учетом работы 8760 часов в год по каждому оборудованию и технологическому потоку суммирован общий выброс предприятия.
• данный подход согласован при согласовании КЭР.

В рамках исполнения предписания Общество разделило оборудование предприятия на фланцевые соединения; предохранительные клапаны; уплотнения валов — двойные торцевые или бессальниковые; запорно-регулирующую арматуру, осуществило расчет выбросов по источникам выбросов. При этом общий размер выбросов, отраженный по одному спорному источнику, и сумма выбросов по совокупности источников определены одинаково.

Таким образом, нарушения порядка расчета не выявлены.

Поскольку позиция Управления о необходимости разделения спорного источника выбросов по источникам НВОС законодательно не обоснована, а нарушений порядка расчета объема выбросов Управление не выявило, оспариваемое предписание в указанной части признано недействительным.

2. Декларация о плате за НВОС за 2022 год содержит недостоверные сведения: не исчислена в полном объеме плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с результатами производственного экологического контроля, в ходе проводимой проверки установлено занижение показателей фактического выброса загрязняющих веществ.

Общество в материалы дела представило письменную позицию с приложением расчетов, при этом, как указало Управление, расхождение в показателях фактического выброса загрязняющих веществ выявлены между отчетом ПЭК и декларацией о плате. Суды посчитали, что письменная позиция Общества не обосновывает причину расхождений в указанных документах, на основании которых осуществлена заниженная плата за негативное воздействие.

Довод Общества о том, что оно не вело деятельность, следовательно, негативное влияние не осуществляло, судами признан необоснованным, поскольку отсутствие факта ведения деятельности не исключает оказание негативного воздействия, с учетом особенностей деятельности Общества. Доказательства того, что спорные узлы не оказывают негативного воздействия в период отсутствия их эксплуатации, Общество не представило.

Кассация посчитала выводы судебных инстанции преждевременными, поскольку результаты ПЭК на стационарных источниках выбросов, отраженные в отчете за 2022 год в г/с, подтверждают, что в 2022 году Общество не допустило превышение НДВ.

Общество представило в дело документы, согласно которым НДВ были сформированы исходя из определенного количества часов работы источника в год, однако фактическая продолжительность работы спорных стационарных источников в 2022 году оказалась меньше плановой.

Форма декларации о плате за НВОС предполагает отражение как нормативно установленных допустимых объемов выбросов (столбец № 3) так и фактического выброса загрязняющего вещества. При этом инструкция заполнения декларации не предписывает, в случае если фактический выброс меньше допустимого норматива, отражать допустимый норматив. В столбце 15 раздела I декларации о плате за НВОС подлежит отражению по каждому наименованию загрязняющего вещества, сумма платы, исчисленная за фактический выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размерах значений показателя по каждой строке столбца 6, не превышающий установленный НДВ, ТН загрязняющего вещества.

Общество указывало, что по спорным источникам плановые объемы выбросов рассчитаны исходя из максимально возможного объема работ, при этом лабораторные установки эксплуатируются исходя из потребности в проведении лабораторных анализов, не связаны с установкой переработки нефти и, соответственно, фактические объемы выбросов рассчитываются исходя из потребности предприятия в проведении ремонтных работ: сварочных, окрасочных, резка металла. Поскольку суды не исследовали доказательства, подтверждающие факт простоя оборудования, объем фактического выброса выбросов вредных веществ в атмосферу, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу № А32-871/2024