Обзор судебной практики по спорам в сфере водопользования

Обязанность природопользователя обеспечивать соблюдение нормативов сброса сточных вод

Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия «Водоканал» 12 349 879 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

Из материалов дела следует, что исковые требования к Предприятию предъявлены в связи с искажением нормативов в столбце 3 Раздела 2 Декларации о плате за НВОС за 2022 год по всем загрязняющим веществам, данные о которых не соответствуют сведениям, представленным в декларации о воздействии.

Суды при этом указали, что срок проведения контроля, установленный пунктом 37 Правил исчисления и взимания платы за НВОС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее — Правила № 255) не является пресекательным, проведение контроля и направление акта за пределами срока, установленного пунктом 37 Правил № 255, не свидетельствует об отсутствии нарушений в части внесения платы за НВОС со стороны Предприятия и не влечет его освобождение от обязанности внесения платы за НВОС.

Срок направления соответствующего требования в адрес лица, обязанного вносить плату за НВОС, не ограничен.

Кроме того, отсутствие замечаний и выявленных аналогичных нарушений со стороны Управления в рамках проведенных ранее мероприятий по контролю не свидетельствует о правомерности действий Предприятия.

Довод Предприятия об отсутствии у него объективной технической возможности очистки загрязняющих веществ (НСПАВ, нефтепродукты, ионы азота, фосфаты), которые изначально не были предусмотрены проектом строительства очистных сооружений, а для проведения модернизации не имеется финансовых средств, отклонен судом, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения или освобождения Предприятия от платы за НВОС.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, осуществляя сброс сточных вод в водный объект, добровольно принял на себя обязательства по соблюдению нормативов, а также риск необходимости внесения платы за негативное воздействие.

Соблюдение обязательных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации портовых сооружений

ПАО «Магаданский морской торговый порт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Как установлено судами, Предприятию переданы для эксплуатации 14 гидротехнических сооружений (причалы), а также выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и морских портах, предусматривающая право лицензиата проводить работы по перегрузке опасных грузов в морских портах.

Проверкой установлено, что:

• территории причалов не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды — ливневой канализацией;
• предприятие осуществляет производственную деятельность без положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную деятельность.

Согласно требованиям части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ГЭЭ подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения ГЭЭ.

С учетом этого, суды пришли к выводам о том, что Предприятием нарушены требования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Доводы Предприятия о попытках в течение длительного времени решить в рамках договорных отношений с ФГУП «Росморпорт» вопросы, касающиеся несоответствия арендованного имущества требованиям природоохранного законодательства, возложения обязанности по обустройству арендованных причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, возмещения затрат на строительство этих сооружений, согласования разработанной проектной документации судами отклонены, как не влияющие на исполнение требований действующего законодательства.

При этом, судами учтено, что ранее, по иску Магаданского транспортного прокурора, на Предприятие возложена обязанность получить положительное заключение ГЭЭ документации, обосновывающей хозяйственную деятельность по перевалке опасных грузов и эксплуатации причалов № 2, 3, 6, 7 в морском порту Магадан.

Также вопрос о необходимости наличия положительного заключения ГЭЭ плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов был предметом рассмотрения Магаданского городского суда Магаданской области, которым установлена вина Предприятия в нарушении, выразившемся в отсутствии положительного заключения ГЭЭ плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Суды, с учетом установленных фактов длительного неисполнения Предприятием возложенных на него законом обязанностей, в удовлетворении требований отказали.

Последствия нарушений методик при отборе и исследовании проб природной воды и сточных вод

ООО «Сахалин-1» обратилось в суд с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене пунктов предписания.

Судами установлено, что Обществом осуществляется пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Обществу выдавалось разрешение на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 06.02.2023, сроком действия по 31.12.2024; 20.09.2024 выдано Комплексное экологическое разрешение (КЭР). По результатам выездной плановой проверки Управлением установлено нарушение условий использования водного объекта: превышение концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод по нефтепродуктам, фенолам, алюминию, железу, марганцу, меди, свинцу.

В соответствии с представленными Обществом протоколами испытаний прослеживается негативное влияние сброса сточных вод (выпуск № 1) на водный объект по фосфат-ионам, алюминию, железу, марганцу, меди, свинцу, цинку, АПАВ, фенолам, БПК5, нитратам, взвешенным веществам.

При этом, превышение ПДК для воды водных объектов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в отобранных в рамках проверки пробах не установлено по фосфат-ионам, марганцу, меди, цинку.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным предписания в части указания превышения алюминия, железа, марганца, меди, свинца, цинка, фенола, суды исходили из допущенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» нарушений правил отбора проб.

Кроме того, отсутствие доказательств проведения испытаний отобранных проб с использованием хроматографических методов, как это определено Приказом № 552, послужило основанием для вывода судов о недоказанности Управлением факта превышения Обществом показателя по фенолам общим на основании ПНД Ф 14.1:2:4.182-02, предусматривающей измерения концентрации фенолов общих и летучих флуориметрическим методом.

Соблюдение норматива допустимого сброса для объектов I категории НВОС

АО «Горно-обогатительный комплекс Денисовский» оспорено предписание Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия).

Как установлено судами, Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований по охране водных объектов, в части соблюдения НДС загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд, поддержанный кассацией, отменив решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее:

1. Относительно пункта 1 Предписания, установив, в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р (Раздел II), включены: БПК полн., алюминий, стронций; в силу пункта 17 Методики разработки НДС, утвержденной Приказом Минприроды от 29.12.2020 № 1118, перечень нормируемых веществ включает в себя вещества, предусмотренные Перечнем № 2909-р; Обществом для получения КЭР представлен Расчет НДС, в котором приведены расчеты НДС по веществам (21 загрязняющее вещество, в том числе БПК полн., алюминий, стронций), сбрасываемым в водный объект; согласно указанному Расчету НДС приняты нормативы по выпуску № 1-21 загрязняющее вещество; с учетом изложенного, поскольку по результатам проведенных в рамках проверки лабораторных исследований установлено превышение НДС, в том числе по БПК в 2,7 раза, алюминию в 2,3 раза, стронцию в 6,0 раз, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности изложенных в пункте 1 Предписания требований. Апелляционный суд отклонил доводы Общества об отсутствии у него обязанности по установлению в КЭР для объектов I категории НДС по веществам III и IV классов опасности, указав, что в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», НДС определяются для стационарного источника в отношении всех загрязняющих веществ, включенных в Перечень № 2909-р.
2. Относительно пункта 2 Предписания, установив, что при сравнении данных представленного Обществом в составе материалов на получение КЭР Расчета НДС о фоновой концентрации веществ в водном объекте с результатами лабораторных испытаний проб природной воды ниже 500 м от выпуска № 1 имеется превышение допустимых концентраций к фоновым значениям по загрязняющим веществам — натрию, магнию, кальцию, со ссылкой на положения части 4 статьи 56 Водного кодекса РФ, апелляционным судом отклонены доводы Общества об отсутствии нарушений условий пользования водным объектом, поскольку данная норма содержит запрет на превышение содержания загрязняющих веществ относительно установленных нормативов не только в осуществляемых в процессе осуществления хозяйственной деятельности сбросах сточных вод, но и в самом водном объекте.

Новые разрешительные документы для осуществления сброса и применении повышающих коэффициентов при расчете платы

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов предписания Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении объекта I категории НВОС: Правобережные очистные сооружения, эксплуатируемого Обществом и выявлены нарушения обязательных требований:

• отсутствие утвержденных НДС для реки Голубой Дунай (Песчаный Лог);
• эксплуатация объекта НВОС Правобережные очистные сооружения в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты;
• невнесение платы за сброс сточных вод с применением повышающих коэффициентов в отсутствии утвержденных нормативов сброса и разрешения на сброс.

Обществу, имеющему решение о предоставлении водного объекта (река Дон) в пользование на период с 27.11.2017 до 23.11.2023, выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Дон со сроком действия до 30.12.2024, приказом Росводресурсов от 23.11.2017 утверждены нормативы допустимых сбросов в реку Дон.

При этом, решение о предоставлении в пользование водного объекта реки Дон охватывало также реку Песчаный лог (Голубой Дунай), ввиду отсутствия у последней статуса самостоятельного водного объекта.

В связи с тем, что река Песчаный Лог (Голубой Дунай) была включена в государственный водный реестр 14.02.2022, Общество получило 11.11.2022 решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод на период 31.01.2022 по 30.03.2029.

Суды требования Общества удовлетворили, по следующим основаниям:

1. Судами установлено, что точки сброса сточных вод, согласованные Обществу в обоих решениях (2017 и 2022 годы), являются фактически одними и теми же точками, соответствуют фактическому расположению места сброса сточных вод, которая Обществом не изменялась с момента ввода в эксплуатацию Правобережных очистных сооружений.
2. Рассчитанные в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, НДС для реки Песчаный Лог (Голубой Дунай) определены исходя из ПДК для реки Дон, имеющей рыбохозяйственное значение, поскольку данный норматив является более строгим нормативом качества.
3. В связи с чем, судами признаны необоснованными вмененные Обществу Управлением нарушения в части несоблюдения требований по расчету НДС для реки Песчаный Лог. Доводы Управления относительно изменения показателей разрешительной документации в связи с установлением большего объема сброса сточных вод в решении 2022 года судами отклонены, поскольку Обществом заявленные объемы годового сброса сточных вод в решении 2022 года увеличены по сравнению с заявленными объемами в решении 2017 года, однако фактический объем водоотведения в период 2021-2024 годы оставался в пределах объемов сброса, предусмотренных решением 2017 года, согласно отчетам формы № 2-ТП. В связи с чем, суды пришли к выводу о надлежащем расчете платы за сбросы.
4. Суды не усмотрели обоснованности выводов Управления об обязанности Общества при расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты применить повышающие коэффициенты ввиду отсутствия утвержденных нормативов сбора и разрешения на сброс за 2022 и 2023 годы.

Суды исходили из того, что применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

При этом, совокупность действий Общества, предшествовавших получению КЭР в отношении реки Песчаный Лог (Голубой Дунай), оценена судами как добросовестное поведение, направленное на получение разрешения, в связи с чем необходимость начисления Обществом платы за НВОС с применением повышающих коэффициентов при отсутствии злоупотреблений с его стороны, признана судом необоснованной.

Суды указали также, что отмеченные Управлением в пунктах 15, 16, 19 Предписания нарушения связаны исключительно с тем, что река Песчаный Лог (Голубой Дунай) получила статус водного объекта с 14.02.2022 при фактически продолжающемся соблюдении Обществом обязанности по осуществлению деятельности в соответствии с полученной разрешительной документацией.