Обзор судебной практики по спорам, связанным с возмещением вреда окружающей среде

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в наших каналах Max и Telegram. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Почему визуальный осмотр площадки — не доказательство причинения вреда

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к АО «ОМК стальной путь» о возмещении 6 786 000 руб. ущерба окружающей среде.

Как следует из материалов дела по результатам осмотра земельного участка выявлено несанкционированное размещение отходов: обломки тормозных локомотивных колодок, утратившая потребительские свойства спецодежда, металлическая стружка, металлические бочки, в том числе наполненные солидолом, картонные коробки, отработанные масляные фильтра, целлофановые пакеты, автомобильные шины, стекло, макулатура.

Судами установлено, что Предприятием был допущен сброс на земельный участок исключительно ТКО, которые вывезены Предприятием в 2022 году, что подтверждается отчетом от 28 марта 2022 года с фотоматериалом.

Содержание бочки с отходами определено как «солидол» лишь визуальным осмотром, то есть является предположением. Пробы вещества, содержащегося в бочке, не отбирались.

При этом, на расстоянии 8 км расположено эксплуатационное локомотивное депо Амурское ОАО «РЖД», которое обслуживает локомотивы и выполняет ремонт самоходных единиц подвижного состава, в том числе и локомотивов, кроме того, в пгт. Магдагачи расположено 5 сервисов автотранспортного обслуживания, которые непосредственно работают с автомобильными шинами.

Таким образом, в деятельности вагонного ремонтного депо Предприятия не могли и не образовывались такие виды отходов, как обломки тормозных локомотивных колодок, утратившая потребительские свойства спецодежда, металлическая стружка, металлические бочки, в том числе наполненные солидолом, картонные коробки, отработанные масляные фильтры, целлофановые пакеты, автомобильные шины, стекло.

Неоднородность указанных отходов свидетельствует о факте использования данного участка организациями, занимающимися различной деятельностью с 2022 года, то есть в течение 3-х лет, в адрес предприятия государственный орган не обращался, повторные проверки либо отборы проб не проводились.

Таким образом, исковые требования основаны на отборах проб, выполненных в 2022 году, то есть более 3 лет назад: с июля 2024 года. Предприятие не функционирует, проводятся мероприятия по его ликвидации, отходы в деятельности ответчика не образовываются.

Вместе с тем, по состоянию на текущее число, несанкционированная свалка располагается по тем же координатам, что подтверждает факт ее образования вне зависимости от деятельности Предприятия.

Таким образом, ответчиком были представлены доказательства того, что ранее выявленный 8 февраля 2022 года мусор был вывезен, а обнаруженное 4 марта 2022 года размещение отходов к нему не имеет отношения.

При этом, представленные Управлением результаты анализа влияния на окружающую среду со стороны иных отходов о вреде окружающей среде, причиненном ответчиком, свидетельствовать не могут, так как бытовые отходы ответчика не могли привести к загрязнению почвы нефтью, нефтепродуктами, тяжелыми металлами и были размещены в другом месте, где отбор проб не выполнялся.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении иска, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда именно ответчиком.

Когда проведенная рекультивация земель не устраняет нарушения

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обратилась с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 6 470 382,88 руб. вреда объектам животного мира.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года в ходе проведения мероприятий по контролю территории лесного фонда в районе кустовой площадки № 45 Петелинского месторождения нефти обнаружено нефтезагрязнение земельного участка.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества убытков в целях возмещения вреда беспозвоночным животным, и среде их обитания.

Судами двух инстанций установлен факт загрязнения Обществом нефтепродуктами земельного участка лесного фонда, эксплуатация которого осуществляется Обществом.

Вступившим в законную силу решением суда Службе отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества ущерба; суд зачел 3 470 453,81 руб. затрат Общества на рекультивацию загрязненного лесного участка.

В результате нефтезагрязнения лесного участка и его последующих действий по устранению нарушения посредством проведения работ по срезке и замещению почвенного слоя ответчик причинил вред почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания.

Таким образом, судами установлены обстоятельства причинения вреда окружающей среде не в результате правомерных действий Общества по проведению работ по рекультивации, а в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым среды обитания объектов животного мира.

Материалами дела подтверждается, что Общество загрязнило среду обитания почвенных беспозвоночных животных, и произвело замену их среды обитания (растительный грунт и лесную подстилку) исключительно песком, который не является растительным грунтом или лесной подстилкой. Представленный Обществом проект рекультивации земель не содержит сведений о проведении работ по восстановлению беспозвоночных животных и их среды. Обществом не доказано, что проведенные им мероприятия являются эффективными для восстановления среды обитания объектов животного мира.

Судами указано, что выполнение сходных работ (восстановление почвенного слоя), предусмотренных Методиками исчисления размера вреда, утвержденными Приказом Минприроды России от 28 апреля 2008 года № 107 имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира, как любой живой организм беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения.

Принимая во внимание, что расходы в размере 3 470 453,81 руб. уже были зачтены судом в рамках дела о взыскании вреда лесу, в учете таких затрат по настоящему делу отказано.

При этом осуществлен перерасчет размера с учетом уточнения показателя V формулы, в связи с чем размер вреда по иску составил 3 805 586,71 руб.

Отсутствие видимого вреда почве не освобождает от ответственности

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ИП о возмещении 11 888 940,88 руб. вреда почве, исчисленному по пункту 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Как установлено судами, Министерством, в ходе обследования территории, выявлено размещение отходов производства и потребления, отобраны пробы отходов и почв. Согласно экспертному заключению пробы отходов относятся к отходам 5 классу опасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Предприниматель, как собственник земельных участков, является лицом, ответственными за сохранение и обеспечение надлежащего состояния земельных участков.

Как указали суды, согласно заключению эксперта, содержание органического вещества, фосфора и калия на обследованной территории свидетельствует о том, что обнаруженные отходы размещены на плодородном слое почвы.

Отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после загрязнения. При этом, сам факт расположения на земельных участках отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Суды также отклонили возражения ответчика о применении для расчета вреда коэффициента 1,6 для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, указав, что пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ к сельскохозяйственным угодьям отнесены пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Как установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки ИП на дату проведения экспертизы относились к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — сенокошение, то есть относились к сельскохозяйственным угодьям.

Условия отказа во взыскании вреда в связи с проведением рекультивации

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к АО «ТТК» о возмещении 34 705 240 руб. вреда почве.

Как установлено судами, Управлением Росприроднадзора на основании запроса Красноярской природоохранной прокуратуры принято участие в проверке производственного объекта АО «ТТК» (Дудинская нефтебаза, II категория НВОС). По результатам анализа проб почвы, отобранных филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», на земельном участке с признаками несанкционированного сброса талых вод без очистки и обезвреживания с территории Дудинской нефтебазы, выявлено наличие превышений вредных веществ по отношению к фоновой пробе.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения требования о возмещении суммы вреда, Управление Росприроднадзора обратилось с настоящим иском в суд.

Общество указало на отсутствие оснований для возмещения вреда в денежном выражении, а также на наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации земельных участков, а также факт выполнения им проекта рекультивации нарушенных земель, согласованного с администрацией, выполнение в 2023 году работ по техническому этапу рекультивации загрязненных земельных участков; в 2024 году ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению биологической рекультивации земельных участков в 2025 года.

После проведения восстановительных работ отобраны контрольные пробы почв, по результатам исследования которых установлено, что уровень остаточного содержания нефтепродуктов в почвах не превышает утвержденные региональные нормативы допустимого остаточного содержания.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком выполняются мероприятия по рекультивации земель, направленные на восстановление нарушенного состояния почв, стоимость которых превышает размер денежной компенсации вреда.

Судами принято во внимание, что Обществом разработан и согласован проект рекультивации земель, который утвержден распоряжением администрации г. Дудинки, а также своевременно производились работы, предусмотренные данным проектом.

Почему вывоз отходов не является возмещением экологического ущерба

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям обратилось с иском к Администрации муниципального района о взыскании 28 652 530 руб. ущерба земельному участку.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездного обследования на земельном участке обнаружена несанкционированная свалка отходов; по результатам лабораторных исследований проб почв, установлено превышение допустимых показателей загрязнения почвы по нефтепродуктам.

Ответчик исковые требования не признал, указав на принятие комплекса мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора по государственному контракту, заключенному Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с региональным оператором, представив сведения о его исполнении, а также протоколы отбора проб и испытаний почвы, фотоотчет.

Суды заявленные требования удовлетворили, указав, что факт причинения вреда почве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по охране земель, суды пришли к выводу, что загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды.

Доводы Администрации о ликвидации несанкционированной свалки как основания для освобождения от привлечения ее к имущественной ответственности судами отклонены, поскольку:

1. Все отходы, независимо от класса опасности, оказывают негативное влияние на почву, следовательно, сам факт расположения на спорном земельном участке свалки отходов производства и потребления свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, что является достаточным основанием для его возмещения.
2. Вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям, данные действия не тождественны процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды и не могут быть квалифицированы как способ возмещения вреда.
3. Природоохранным законодательством предусмотрена возможность учета при расчете подлежащего взысканию вреда только затрат, направленных на его устранение.