Обзор судебной практики: споры в сфере водопользования

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Применение коэффициента 100 при расчете платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты с превышением нормативов при эксплуатации ЦСВ

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2020 год.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных Предприятием деклараций о плате за НВОС за 2020 год Управлением выявлено несоответствие значений установленного в декларации о воздействии на окружающую среду разрешенного сброса загрязняющих веществ фактическому сбросу таких веществ в водный объект.

Управлением составлен акт контроля, в котором отражено, что Предприятием неверно указаны массы фактического сброса в пределах установленных нормативов допустимых сбросов, массы фактического сверхлимитного сброса и неверно исчислена сумма платы за сбросы загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов допустимых сбросов по объектам НВОС II категории.

Управление рассчитало плату за НВОС с применением коэффициента 100 к массе загрязняющих веществ, превышающей разрешенную декларацией о воздействии на окружающую среду к сбросу массу веществ. При этом плата доначислена по веществу (медь), которое не относится к технологически нормируемым веществам.

Судами установлено, что Предприятием разработан план снижения сбросов на период с 2018 по 2025 годы, согласованный Управлением, которым предусмотрено поэтапное снижение сбросов, включая:

• реализацию первого этапа в I квартале 2021 года;
• окончание реализация второго этапа во II квартале 2025 года;
• достижение эффекта обеспечивается только после реализации всего комплекса мероприятий.

Кроме того, Предприятие обращалось в Управление за получением разрешения на временные сбросы, в ответ на обращение Управление указало, что в настоящее время порядок выдачи разрешения на временные сбросы не утвержден, правовые основания для выдачи разрешения отсутствуют.

Исходя из этого, суды с учетом пункта 6.1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) пришли к выводу, что Управление неправомерно доначислило ответчику плату, применив коэффициент 100.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, технологические нормативы разрабатываются лицами, осуществляющими деятельность на объектах I категории на основании технологических показателей наилучших доступных технологий (НДТ), включенных в информационно-технические справочники по НДТ и утверждаемых приказами Минприроды России. Соответственно, понятие «технологически нормируемые вещества» применимо для объектов I категории.

Согласно пункту 21 Правил исчисления и взимания платы за НВОС (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255), действующих на момент проверки Предприятия, коэффициент 100 применяется, в том числе, в случае превышения сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории — за объем или массу сбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду.

При этом, для организаций, эксплуатирующих ЦСВ, установлено исключение: на период реализации программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды при исчислении платы за НВОС при сбросах загрязняющих веществ в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов) вместо коэффициента 100 применяется коэффициент 1.

Аналогичные положения содержит пункт 33 действующих Правил (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881), а также пункт 6.1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Значение показателя эффективности применяемых природопользователем очистных сооружений

АО «Саянскхимпласт» обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании недействительным предписания.

Судами установлено, что в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, зафиксированы следующие нарушения:

1. концентрации загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод по выпуску № 1, превышают нормативы допустимого сброса, установленные разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим загрязняющим веществам: БПК_полн; нитрит-ион; 1,2-дихлорэтан; винилхлорид.
2. эффективность очистки сточных вод по эфирорастворимым веществам ниже проектной.

Судами установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом для целей сброса сточных вод на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о предоставлении водного объекта.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта одним из условий использования водного объекта является соблюдение проектной эффективности очистки сточных вод по:

• БПК — 97,2%;
• взвешенным веществам — 96,7%;
• эфирорастворимым веществам — 98,9%.

Суды, проанализировав материалы, в том числе подтверждающие несоответствие фактических показателей эффективности очистки проектным, собранные Управлением в рамках проверки, признали обоснованными выводы Управления о пониженной эффективности очистки сточных вод по эфирорастворимым веществам.

Суды пришли к выводу, что Обществом допущены нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Комментарий

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391), мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, предприятие обязано обеспечивать проектную эффективность очистных сооружений. При этом неэффективная работа очистных сооружений может повлечь доначисление платы за НВОС в случае сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Злоупотребление правом при получении разрешения на временно разрешенные выбросы в целях уменьшения платы за НВОС на природоохранные мероприятия

ПАО «Фортум» обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временные сбросы.

Из материалов дела следует, что Управлением отказано в выдаче разрешения в связи с включением в План мероприятий по охране окружающей среды тех из них, реализация которых не предусмотрена, а также загрязняющих веществ, нормативы допустимых сбросов которых соблюдаются.

Судами отмечено, что указанные в оспариваемом ненормативном акте Управления обстоятельства не соответствуют фактическому положению дел, так как в Плане приведены:

1. показатели и график снижения сбросов в водный объект;
2. перечень мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ, реализация которых осуществляется Обществом в период с 01.12.2022 по 15.02.2028;
3. вещества, по которым Общество не достигало нормативов допустимых сбросов (НДС) за период с 2019 по 2021 год.

С учетом установленных обстоятельств, судами отклонен довод Управления о том, что Общество намеренно включает в План вещества, по которым достигается НДС с целью получения в указанной части вычета платы за НВОС.

Суды при этом указали, что отсутствие разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ влечет применение повышенного коэффициента при исчислении платы за НВОС, а также возможность привлечения Общества к административной ответственности. В связи с этим суды признали, что оспариваемый отказ Управления нарушает права и законные интересы Общества в сфере его экономической деятельности.

Комментарий

Установление временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и на период выполнения таких мероприятий или программы в соответствии с графиком достижения установленных нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды (утверждены Приказом Минприроды России от 17.12.2018 № 667 (далее — Правила № 667), План должен содержать перечень мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ и (или) мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ, а также другие мероприятия, предусмотренные пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ. Речь идет, в том числе, о следующих мероприятиях:

1. внедрение НДТ;
2. проектирование, строительство, реконструкция систем оборотного и бессточного водоснабжения; централизованных систем водоотведения (канализации), канализационных сетей, локальных (для отдельных объектов хозяйственной и (или) иной деятельности) сооружений и устройств по очистке сточных, в том числе дренажных, вод, по переработке жидких бытовых отходов и осадка сточных вод;
3. установка автоматизированных систем, лабораторий по контролю за составом, объемом или массой сточных вод.

При этом не подлежат включению в План мероприятия, направленные на обеспечение эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, устройств природоохранного значения (пункт 5 Правил № 667).

Таким образом, мероприятия Плана должны обеспечивать снижение уровня НВОС.

При этом, в случае отсутствия у природопользователя установленных нормативов, включая временно разрешенные сбросы, при исчислении платы за НВОС применяется повышающий коэффициент 100 (для объектов I, II категорий) (пункт 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Административная ответственность в случае сброса сточных вод с содержанием загрязняющих веществ выше установленных нормативов предусмотрена частью 4 статьи 8.13, а также статьей 7.6 КоАП РФ.

Установление факта оказания услуг водоотведения в связи с требованием о взыскании платы за оказанные услуги

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» обратилось в суд с иском к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о взыскании 17 153 616 руб. задолженности за услуги по договору водоотведения и 427 898 799 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В обоснование иска Водоканал указал, что факт оказания Птицефабрике услуг водоотведения сточных вод подтверждается актами приемки. Кроме того, по результатам исследования отобранных проб сточных вод установлено превышение допустимой концентрации ряда показателей.

Возражая на иск, ответчик ссылался на письмо Комитета по ЖКХ Ленинградский области о том, что Водоканалу в аренду были сданы не все объекты, включенные в единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для отведения сточных вод от объектов Птицефабрики, в частности, КНС № 2-5, которые осуществляют сбор и транспортировку стоков с внутриплощадочных сетей на территории Птицефабрики и перекачивают их на центральную КНС-1.

Суды установили, что судебными актами арбитражного суда по другому делу с участием истца и ответчика договор водоотведения признан недействительной (мнимой) сделкой, установлено отсутствие со стороны Водоканала оказания услуг по водоотведению сточных вод Птицефабрики в ЦСВ и факт физической невозможности Водоканала реально оказывать услуги по водоотведению на территории Птицефабрики.

Суды, с учетом указанных преюдициальных обстоятельств, а также письма Комитета по ЖКХ Ленинградский области, пришли к выводу, что Водоканал не имеет возможности оказывать Птицефабрике комплекс услуг по водоотведению, включая прием, транспортировку и очистку сточных вод, так как не имеет в пользовании существенную часть объектов водоотведения, и отказали в иске.

Причины загрязнения водного объекта, в водоохранной зоне которого эксплуатируется объект размещения отходов

АО «Березниковский содовый завод» обратилось в суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

Судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки Общества установлены нарушения при эксплуатации объекта размещения отходов (Шламонакопитель № 2), расположенного в водоохранной зоне водного объекта:

• установлен выход сточных вод с восточной стороны шламохранилища № 2 с впадением в р. Толыч;
• отобраны пробы природной и сточной воды, по результатам анализа которых установлено загрязнение р. Толыч, в сравнении с концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственного значения Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Обществу предписано устранить нарушения.

При этом судебными актами по другому делу признано необоснованным постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Кроме того, выявленные нарушения получили оценку суда общей юрисдикции в рамках дела по иску природоохранного прокурора о возложении на Общество обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения — Шламонакопителя № 2, в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу с учетом комплексной судебной экспертизы установлено, что эксплуатация шламонакопителя № 2 Обществом соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Суды пришли к выводу, что источниками разгрузок могут быть как природные подземные, грунтовые воды, так и сточные воды шламонакопителя № 1, который расположен в непосредственной близости от шламонакопителя № 2 и не эксплуатируется. При этом по своему химическому составу рассолы в районе шламонакопителя № 2 соответствуют природным надсоляным рассолам, характерным для Верхнекамского месторождения калийных солей.

Судами сделан вывод о том, что высачивание фильтрационной воды на низовой откос шламонакопителя № 2 не связано с ненадлежащей эксплуатацией Обществом гидротехнического сооружения, безопасность которого проверена уполномоченным государственным органом и признана соответствующей.

Доводы Управления о том, что выход сточных вод зафиксирован непосредственно из-под подошвы шламонакопителя № 2, соответственно шламонакопитель оказывает давление на земную поверхность, чем и вызывает высачивание сточных вод, судами отклонены.

Как указано судами, Управлением не представлено достоверных подтверждений, что именно Обществом допущено загрязнение водного объекта — р. Толыч и почвы на прилегающих земельных участках.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.