Деятельность по обращению с отходами связана с необходимостью соблюдения нормативных требований, нарушение которых влечет разнообразные правовые и экономические последствия. В обзоре рассмотрены позиции судов по вопросам взыскания платы за размещение отходов из-за неподтвержденных данных, оспаривания предписаний об устранении загрязнения окружающей среды, привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований ОРО, а также за несоблюдение требований к размещению отходов.
Cодержание статьи
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.
Взыскание платы за размещение отходов, в связи с отсутствием лицензии на обработку
Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Риэлтико» о взыскании 1 505 906,25 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами. Проверив поданную Обществом декларацию о плате за НВОС, Управление выявило в ней несоответствия в объеме размещенных отходов,
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.
Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Подробную инструкцию по заполнению отчета ПЭК можно посмотреть в нашей статье.
Установленные Управлением несоответствия заключаются в выявленной разнице в объемах размещенных твердых коммунальных отходов (ТКО). Общество, в свою очередь, указало на то, что Управление не учитывало работы по сортировке отходов.
Суды учли, что любая деятельность по обращению с отходами I — IV класса опасности, кроме образования и накопления, осуществляется только при наличии лицензии, при этом у Общества такая лицензия отсутствует. Как следствие, Общество не имело возможности обработать отходы самостоятельно. Кроме того, данные о произведенной сортировке надлежащим образом не отражены в учете (журнал в полном объеме представлен не был).
Подрядчик Общества имеет лицензию на деятельность по транспортировке отходов, лицензия на деятельность по обработке отходов у последнего также отсутствует.
Условия выполнения предписания об устранении загрязнения почв
ООО «ЭК „Ренессанс“» оспорено предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора.
По результатам внеплановой выездной проверки на основании требования прокурора, отобраны пробы за обвалованием, оборудованным по периметру шламонакопителя на участке Общества, в связи с отсутствием на земельном участке Общества объекта контроля — почв (земельный участок отсыпан песчано-гравийной смесью).
В отобранных пробах почвы установлено наличие превышений нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой.
Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что хозяйственная деятельность Общества привела к загрязнению нефтепродуктами сопредельной территории.
Судами установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами III — IV класса опасности.
И сделан вывод о том, что Общество, как лицо, деятельность которого оказывает НВОС, обязано не допускать загрязнение почв отходами.
Ответственность за нарушение лицензионных требований при эксплуатации полигона ТКО
Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к АО «Автоспецбаза» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
По результатам проверки объекта размещения отходов ОРО), Управлением выявлен факт его эксплуатации с грубыми нарушениями лицензионных требований: нарушение сроков эксплуатации.
Суды указали, что правовое регулирование в области обращения с отходами не предусматривает обязательности проведения повторной Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации после истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ.
Необходимость представления на экспертизу проекта, ранее получившего положительное заключение ГЭЭ, по истечении срока действия этого заключения может быть обусловлена:
- реализацией объекта ГЭЭ с отступлением от проекта;
- внесением изменений в проект после получения положительного заключения ГЭЭ;
- реализацией объекта ГЭЭ по истечении срока действия заключения ГЭЭ.
Заключением ГЭЭ на ОРО предусмотрен срок эксплуатации полигона — 16 лет с даты ввода в эксплуатацию, исходя из совокупного объема отходов подлежащего размещению на ОРО.
Таким образом, основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости его эксплуатации.
Установив, что срок эксплуатации полигона основан на допустимом объеме захоронения отходов, превышение которого при проверке не установлено, суды посчитали, что этот срок является расчетным и пришли к выводам о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
При этом, суды отклонили довод Управления о превышении фоновых показателей химических веществ в отобранных образцах почвы, указав, что выводы Управления не основаны на точных данных, полученных в результате произведенных замеров, чего требуют цели и принципы законодательства применительно к вопросам привлечения лиц к административной ответственности, сославшись на отсутствие очевидной причинно-следственной связи между предположением административного органа об эксплуатации полигона с вменяемыми нарушениями и указанием на негативное воздействие.
Условия признания утилизацией деятельность по обработке отходов
Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении АО «Гидрометаллург» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
По мнению Управления, Общество занимается утилизацией отходов шламохранилища, без соответствующей лицензии. По мнению Общества, осуществляемая им деятельность является обработкой отхода.
Суды пришли к выводу, что процесс переработки лежалых кеков путем очистки от ила и шлаков не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Суд также отметил, что срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.
Согласно правовой позиции ВС РФ приведенной в постановлении от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.
Привлечение к ответственности за нарушение требований к размещению отходов, повлекшее загрязнение территории
Постановлением Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, оставленным без изменения судебными инстанциями, должностное лицо АО «Автоспецбаза» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.2 (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления) и частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ (осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение ГЭЭ).
Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467 утверждено «Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», которым установлено, что обоснованием исключения НВОС ОРО являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ.
При этом, нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться в пределах воздействия ОРО на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды для почв определяются на границе земельного участка, на котором расположен ОРО.
При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО.
Как следует из пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн (норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг)) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
Согласно пункту 19 Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.02.2019 № 149, нормативы качества почв (земель) разрабатываются и устанавливаются с учетом природных особенностей территорий и категорий земель, в соответствии с земельным законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением, по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОРО АО «Автоспецбаза».
По результатам проверки установлено превышение содержания мышьяка в почве в зоне влияния ОРО (с учетом погрешности измерений 1,2 мг/кг, толкуемой в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление, — 1,3 мг/кг.) по отношению к фоновой пробе.
Факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при размещении АО «Автоспецбаза» отходов производства и потребления, подтверждается материалами дела, поэтому вывод о наличии в действиях (бездействии) должностного лица, ответственного за их соблюдение, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ являются верными.
Доводы жалобы о том, что наличие мышьяка в точке отбора может быть связан с воздействием иных источников загрязнения, вследствие предыдущего использования почвы, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Представленные с жалобой ситуационный план, результаты анализа воды, произведенные позднее, вне рамок проверки, не опровергают результаты лабораторных исследований почвы, выводы экспертного заключения.
Комментарии
Зачастую претензии контролирующих органов основываются лишь на факте загрязнения, например, почв, на определенном расстоянии от производственного объекта, без установления:
- доказанных фактов нарушений природоохранных требований, технологических регламентов и т.д., которые могут повлечь установленные негативные последствия для окружающей среды;
- причинно-следственной связи между фактами загрязнения и производственной деятельностью.
При этом суды указывают, что хозяйствующий субъект, эксплуатирующий производственный объект, не может быть привлечен к ответственности за загрязнение окружающей среды веществами, которые в результате его хозяйственной деятельности не образуются (например, Постановление АС УО от 15.11.2019 по делу № А60-37616/2018, Постановление 20 ААС от 12.02.2019 по делу № А54-2442/2017, Постановление АС ЗСО от 02.02.2023 по делу № А45-6451/2022).
При наличии накопленного загрязнения суды придерживаются мнения, что такой вред не подлежит возмещению ответчиком (в полном объеме) в силу отсутствия причинно-следственной связи (например, Постановление АС ВСО от 18.08.2016 по делу № А33-14971/2014, Постановление 8ААС от 16.01.2014 по делу № А75-7783/2013, Постановление АС СЗО от 05.03.2020 по делу № А56-46146/2016).
Также, согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021), ответственное за загрязнение окружающей среды лицо не может определяться произвольно. Должен быть установлен круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
Таким образом, необходимо выяснить источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к загрязнению почв, лицо не должно отвечать за загрязнение, вызванное хозяйственной деятельностью иных лиц.
Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что в случае обращения с иском о возмещении вреда, необходимо установить объем имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный загрязнением почв, с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления на данной территории хозяйственной деятельности другими хозяйствующими субъектами (Определение от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021).
При этом, согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, именно на ответчика возложено бремя доказывания возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения .
Напишите, пожалуйста