В рамках федеральной программы «Генеральная уборка», реализуемой в целях национального проекта «Экологическое благополучие», в России проводится удаление затонувшего имущества из водных объектов. На практике такие работы сопровождаются спорами о наличии экологического вреда и ответственности собственников затонувших судов. В статье юристы Zharov Group разбирают ключевые правовые подходы и актуальную судебную практику, определяющие, в каких случаях затонувшее имущество признается источником вреда водному объекту, а когда ответственность судовладельца может быть исключена.
Cодержание статьи
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.
Затонувшее имущество — уже вред?
Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, запрещается сброс в водные объекты и захоронение отходов производства и потребления, включая выведенные из эксплуатации судна и иные плавучие средства (их части и механизмы).
Владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (п.1 ст.47.1 «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» от 07.03.2001 N 24-ФЗ). Это же правило содержится и в ст.109 «Кодекса торгового мореплавания РФ» от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ).
К затонувшему имуществу относятся затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу (п.2 ст.107 КТМ РФ).
На практике, суды исходят из того, что севшее на мель судно не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию и представляет собой загрязнение водного объекта (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2023 по делу № А51-20563/2021), а свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия не поддается оценке (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 по делу № А51-8668/2021).
Таким образом, наличие затонувшего имущества в водном объекте рассматривается как потенциальный источник негативного воздействия на окружающую среду.
Исключает ли чрезвычайная ситуация ответственность судовладельца
При рассмотрении споров о возмещении экологического вреда вина причинителя вреда предполагается. Это означает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае с затопленным имуществом (судном), ответчик, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», может доказать, что вред водному объекту, вызванный затоплением имущества (размещением отхода производства и потребления) возник из-за объективных факторов.
Судебная практика, преимущественно, в рассматриваемой ситуации на стороне судовладельца. Например, затопление из-за шторма нельзя квалифицировать как преднамеренный сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А21-4281/2018). Поскольку нет умысла, затопление нельзя квалифицировать как сброс (захоронение) отходов (решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12.02.2025 по делу № 2-732/2025).
Однако, судами также учитывается чрезвычайность и предсказуемость природных явлений, повлекших затопление. Например, «понижение температуры в зимнее время и образование ледового покрова не относится к природным явлениям стихийного характера и является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы» (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2024 по делу № А51-8668/2021).
На первый взгляд, схожая ситуация и в печально известном случае с разливом мазута в Керчи в конце 2024 года. Оба нефтеналивных танкера, перевозивших опасный груз, попали в штормовые условия, что стало причиной поломки и дальнейшего затопления судов с разливом загрязняющих веществ. Однако, судами установлено, что судовладельцы и операторы допустили плавание и управление судами в нарушение обязательных требований по безопасности мореплавания. В частности, ими не были предприняты меры по прекращению плавания после 30 ноября 2024 года, несмотря на имеющиеся ограничения и неблагоприятные погодные условия (постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.10.2025 по делу № А32-282/2025).
Таким образом, чрезвычайная ситуация сама по себе не исключает ответственность судовладельца. Ключевое значение имеет оценка характера природных явлений, их предсказуемости, а также соблюдение судовладельцем и оператором обязательных требований по обеспечению безопасности мореплавания.
Является ли транспортное происшествие преднамеренным захоронением судна
Транспортное происшествие на воде само по себе не может рассматриваться как преднамеренное захоронение судн, поскольку для захоронения нужна воля, решение собственника:
- захоронение судна — это его умышленное уничтожение (ст. 11.6.2 КоАП);
- судно выводится из эксплуатации решением судовладельца о том, что оно не будет использоваться по назначению (п. 10 ст. 2 Стандарта о технической эксплуатации морского флота ГОСТ Р 57691-2017).
Если судовладелец таких решений не принимал, из Судового реестра судно не исключал, то оно не считается захороненным (апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.01.2025 № 2-42/2024).
Записи в судовом реестре недостаточно, нужны активные действия ответчика по удалению судна из акватории моря: «несостоятельна ссылка Общества на то, что судно по-прежнему числится в Реестре, приведенная в обоснование довода о том, что судно из эксплуатации не выводилось» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по делу № А41-38870/2022).
При квалификации транспортного происшествия на воде решающим является не сам факт затопления судна, а наличие или отсутствие волевого поведения собственника. Авария или иное происшествие, повлекшее затопление судна, не образует захоронение в отсутствие решения судовладельца об умышленном уничтожении или выводе судна из эксплуатации.
Учитывается ли наличие накопленного вреда водному объекту
При рассмотрении споров о возмещении вреда водному объекту ответчик в праве доказывать, что вред акватории причинен до того, как он стал собственником судна. Например, корабль лежал в море с 2013 года, а региональное Министерство стало его собственником только с 01.03.2022, когда вступила в силу новая редакция КТМ РФ. Ранее накопленный вред, по общим правилам, не взыскивался (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 по делу № А32-51201/2023).
Если в месте отбора проб велись работы по подъему разных кораблей, то вклад каждого из ответчиков в превышение ПДК должен доказать истец: «одновременно с проведением ответчиком работ по расчистке бухты, производились работы по расчистке бухты от другого затонувшего судна другой организацией, что усматривается из акта выездного обследования и материалов фотофиксации» (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-116617/2024).
Судебная экспертиза не смогла установить, чем вызван вред: затоплением судна или прошлой экономической деятельностью, — в иске отказано ( определение Астраханского областного суда от 27.01.2025 по делу № 33-35/2025).
Высокая интенсивность судоходства в местах отбора проб подтверждает накопленный вред, дискредитирует их результаты (определение Приморского краевого суда от 26.02.2025 по делу № 33-1788/2025).
Как влияют сроки удаления затонувшего судна на расчет вреда
Удаление затонувшего имущества — прямая обязанность собственника ( ст.109 КТМ РФ).
Согласно п.4 ст.109 КТМ РФ, собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление не позднее чем через один год со дня издания капитаном морского порта соответствующих распоряжений. Соблюдение установленных сроков имеет ключевое значение при определении возможности применения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее — Методика № 87).
Методика № 87 может применяется в случае сброса и захоронения, т.е. размещения выведенного из эксплуатации судна в течение неограниченного срока и не может применяться в случае, в котором судно находилось в затопленном состоянии в течение ограниченного времени и было удалено собственником в установленный законом срок.
Напишите, пожалуйста