Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Последствия продолжительного расследования несчастного случая на производстве

Фактические обстоятельства

В строящемся здании произошло падение подсобного рабочего с 19 на 17 этаж, в результате которого он получил тяжелую сочетанную травму. ООО «КРОСТ-Д» (работодатель) сообщил о несчастном случае в территориальную ГИТ.

По истечении срока более 7 месяцев государственный инспектор труда составил заключение, согласно которому произошедшее с рабочим квалифицировано как тяжелый несчастный случай на производстве. Ответственным за него признан генеральный директор ООО «КРОСТ-Д». В заключении указано, что последний не осуществил реализацию мер системы управления охраной труда, в том числе применение защитных ограждений высотой 1,1 метра и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах и использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Инспектор вынес должностному лицу и обществу предписание о необходимости оформления, учета и регистрации материалов расследования несчастного случая на производстве. Необходимо было составить акт о несчастном случае на производстве, направить его страховщику, пострадавшему и в территориальную ГИТ.

Позиция работодателя

Не согласившись с выводами инспектора, ООО «КРОСТ-Д» обратилось с административным иском о признании заключения и предписания незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. Травма была получена рабочим вне того места, на котором он должен был выполнять трудовое задание;
2. Основания полагать, что трудовое задание было связано с работой на высоте, отсутствовали;
3. Ответственными за соблюдение требований охраны труда в ООО «КРОСТ-Д» являлся не генеральный директор, а другие лица;
4. Инспектор не дал оценки поведению пострадавшего и не определил степень его вины, не исследовал всех обстоятельств дела; нарушил пятнадцатидневный срок, а также процедуру расследования несчастного случая на производстве, не провел его самостоятельно, а использовал документы, составленные ООО «КРОСТ-Д».

Решение суда

Суд отказал в удовлетворении иска ООО «КРОСТ-Д», отметив следующее:

• падение рабочего с высоты произошло при выполнении работы по заданию и в интересах работодателя, что соответствует понятию несчастного случая на производстве;
• работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда;
• ООО «КРОСТ-Д» поручило рабочему выполнить задание на 17 этаже строящегося здания, в котором имелись неогороженные проемы и существовал риск падения с высоты более 1,8 метра, при этом ООО «КРОСТ-Д» и его руководителем соответствующие меры управления охраной труда приняты не были, напротив, они отрицали необходимость их принятия;
• проведение инструктажей по охране труда и обеспечение рабочего СИЗ, не предназначенными для работы на высоте, к вышеупомянутым мерам не относятся;
• пятнадцатидневный срок расследования несчастного случая на производстве установлен для комиссии по расследованию несчастного случая, создаваемой работодателем, при этом отсутствуют основания полагать, что проведение расследования в указанные истцом сроки привело к нарушению его прав или прав руководителя ООО «КРОСТ-Д» и отразилось на объективности принятых по результатам расследования решений.

Условия отнесения к несчастному случаю на производстве смерти в выходной день

Фактические обстоятельства

Стажер-охранник ООО «ЧОП «Дельта» в ходе тренировочного рукопашного боя в спортивном зале получил травмы, от которых впоследствии скончался. Территориальная ГИТ провела расследование по данному несчастному случаю.

Инспектором ГИТ было установлено, что за неделю до происшествия непосредственный руководитель потерпевшего стажера-охранника на разводе экипажей группы быстрого реагирования (ГБР) спросил у стажеров-охранников, в том числе у потерпевшего, готовы ли они к сдаче зачета по физической подготовке. После утвердительного ответа непосредственный руководитель назначил дату принятия зачета в спортивном зале. В указанный день у охранника-стажера был выходной после рабочей смены, но он приехал в спортзал в указанное время. В зачете участвовали сотрудники ГБР, зачет включал в себя выполнение физических упражнений и рукопашный бой (спарринг).

После проведенных спаррингов работнику стало плохо, на служебном автомобиле его увезли в травмпункт. Из травмпункта впавшего в кому потерпевшего госпитализировали в нейрохирургическое отделение. По истечении двух недель он скончался.

Согласно заключению государственного инспектора труда, несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В адрес ООО «ЧОП «Дельта» было направлено предписание, в том числе, о необходимости оформления, учета и регистрации материалов расследования несчастного случая на производстве и составления акта о несчастном случае на производстве.

Позиция работодателя

ООО «ЧОП «Дельта» обратился в суд с иском о признании недействительным результата расследования несчастного случая, о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда. В обоснование заявленных требований ООО «ЧОП «Дельта» ссылалось на следующее:

1. Сотрудники службы ГБР использовали спортивный зал по своему усмотрению;
2. Потерпевший (стажер-охранник) участвовал в тренировке также по своей личной инициативе, в свой выходной день, без каких-либо распоряжений со стороны работодателя;
3. Выводы об отсутствии обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы и соблюдением работниками трудовой дисциплины основаны на предположениях и не соответствуют действительности.

Решение суда

Судами установлено, что выводы государственного инспектора труда о том, что несчастный случай связан с производством, являются верными и основаны на доказательствах, полученных в ходе расследования несчастного случая.

В рассматриваемом деле очевидно, что участие потерпевшего в зачете по физической подготовке после рабочей смены обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, при таких обстоятельствах государственный инспектор труда правильно квалифицировала несчастный случай как связанный с производством и обязал работодателя совершить действия по оформлению акта о несчастном случае на производстве.

Вопрос о том, какое мероприятие прошло в спортивном зале — зачет по физической подготовке или тренировка, определяющего значения для дела не имеет. Непосредственный руководитель являлся для потерпевшего (стажера-охранника) человеком, который имеет прямое отношение к осуществляемой трудовой деятельности. В спортивном зале находились только сотрудники ООО «ЧОП «Дельта», поэтому, прибыв в спортивный зал после смены и участвуя в спаррингах, потерпевший действовал правомерно, в рамках трудовых отношений.

Последствия несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка

Фактические обстоятельства

После окончания рабочей смены работник оказалась заперта на втором производственном этаже цеха, и в 21:50 была обнаружена под окном женского туалета на улице. Согласно медицинскому заключению было установлено получение работником травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.

Согласно акту о несчастном случае на производстве и акту расследования тяжелого несчастного случая, причиной такового стало необеспечение контроля со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда и ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указан начальник цеха.

Позиция работодателя

Не согласившись с выводами комиссии, начальник цеха обратился в суд с иском к АО «НПЦАП» о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве, о расследовании тяжелого несчастного случая в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Решение суда

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования начальника цеха, суды исходили из того, что он не обеспечил контроль за соблюдением работником правил внутреннего трудового распорядка. Данные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для признания в указанной части недействительным акта формы не установлено.

Указание начальника цеха в качестве одного из виновных лиц является обоснованным, сделанным с учетом наличия нарушений со его стороны, как непосредственного руководителя, ответственного за соблюдение работниками подразделения, в том числе вышеуказанным работником, трудовой дисциплины, с исследованием всех обстоятельств и установления причинно-следственной связи между указанными нарушениями и полученными травмами.

Основания для дополнительного расследования несчастного случая на производстве

Фактические обстоятельства

Электрослесарь ООО «Башкирэнерго» подошел к высоковольтной электрической линии, приставил диэлектрическую стеклопластиковую лестницу к металлической конструкции-раме, поднялся по ней и при попытке приступить к чистке металлического фланца опорного изолятора от старой краски с помощью металлической щетки, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением, и был поражен возникшей при этом электрической дугой. Через несколько дней работник скончался.

ООО «Башкирэнерго» был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому тяжелый несчастный случай с электрослесарем произошел в результате воздействия электрической дуги, возникшей из-за короткого замыкания при приближении на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением. На основании решения ГИТ государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование.

Согласно заключению инспектора, причиной несчастного случая с работником стала неудовлетворительная организация производства работ. ООО «Башкирэнерго» было выдано предписание, в котором на работодателя возложена обязанность признать утратившим силу первый акт о несчастном случае на производстве, обеспечить утверждение акта формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Позиция работодателя

Не согласившись с выводами инспектора, ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд с административным иском о признании заключения и предписания незаконными. ООО «Башкирэнерго» указывало также на отсутствие оснований для проведения повторного расследования и вынесения предписания.

Решение суда

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды указали, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ. Оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Исходя из правильной оценки причин и обстоятельств смерти работника территориальная ГИТ обоснованно приняла меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав погибшего путем составления заключения и выдачи оспариваемого предписания.

Необходимость составление нового акта о несчастном случае на производстве обусловлена результатами дополнительного расследования, выявившего нарушения, допущенные работодателем на производстве, приведшие к несчастному случаю с работником.

Требование расследования несчастного случая на производстве при условиях заемного труда

Фактические обстоятельства

Слесарь-ремонтник ООО «Белсахар», направленный в составе бригады для выполнения работ в ООО «Защитное-Юг» при выполнении погрузочных работ получил травмы, от которых скончался. Для расследования несчастного случая в ООО «Защитное-Юг» создана комиссия, которая сделала выводы, что причиной несчастного случая явилась грубая личная неосторожность пострадавшего и не установила иных виновных лиц в произошедшем несчастном случае.

Региональным отделением Социального фонда России в адрес ООО «Защитное-Юг» направлено сообщение о том, что для пострадавшего работодателем является ООО «Белсахар», и комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником, созданная ООО «Защитное-Юг», является неправомочной.

Государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая по причинам, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, а именно:

• неизвещение работодателем территориальной ГИТ о несчастном случае;
• формирование комиссии по расследованию несчастного случая неуполномоченным лицом.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая установлено нарушение, в соответствии со статьей 56.1 ТК РФ: ООО «Белсахар» предоставлен, а ООО «Защитное-Юг» использован заемный труд — труд работников ООО «Белсахар», в том числе, труд слесаря-ремонтника, осуществленный ими по распоряжению ООО «Белсахар» в интересах, под управлением и контролем ООО «Защитное-Юг».

Региональной ГИТ выдано предписание, которым на ООО «Белсахар» возложена, в том числе, обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве.

Позиция работодателя

Не согласившись с выводами государственного инспектора труда, ООО «Белсахар» обратилось в суд с административным иском о признании заключения и предписания незаконными. ООО «Белсахар» ссылалось на то, что на момент происшествия пострадавший не выполнял свою трудовую функцию в ООО «Белсахар» согласно трудовому договору, фактически действовал в интересах, по заданию и под контролем ООО «Защитное-Юг» и выбыл из-под контроля своего непосредственного работодателя. Причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим требований техники безопасности.

Решение суда

Суды в удовлетворении заявленных требований отказали, согласившись с выводами государственного инспектора труда.