Вопросы экоюристу: вред атмосферному воздуху

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Вопрос 1. Как исчисляется вред, причиненный атмосферному воздуху?

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух — жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юрлиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме. Для исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, применяется Методика, утвержденная приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59 (далее — Методика № 59).

В соответствии с пунктом 2 Методики № 59, документом учитывается причинение вреда в результате осуществления юрлицами и ИП, осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) I, II, III категорий опасности, выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух стационарными источниками, превышающих:

• для объектов I категории — технологические нормативы, нормативы допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), установленные комплексным экологическим разрешением (КЭР);
• для объектов II категории, для которых при наличии соответствующих отраслевых информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям (НДТ) может быть получено КЭР, — технологические нормативы, нормативы допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), установленные КЭР;
• для объектов II категории, не указанных в абзаце третьем настоящего пункта, — нормативы допустимых выбросов ЗВ в атмосферный воздух, указанные в декларации о воздействии на окружающую среду (ДВОС).

Однако, несмотря на отсутствие в пункте 2 расчета размера вреда для выбросов ЗВ III – IV классов опасности, суды отмечают, что следует исходить из того, что Методикой № 59 в целом учитывается причинение вреда атмосферному воздуху юрлицами и ИП, осуществляющими деятельность на стационарных объектах НВОС I, II и III категорий, выбросами, превышающими технологические нормативы и иные показатели, установленные КЭР (по объектам I категории опасности).

Более того, Методикой № 59 предусмотрены таксы для исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху, в которые, помимо прочего, включены ЗВ III класса опасности, например, азота диоксид (апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.01.2024 № 11-1600/2024).

Следовательно, вред, причиненный атмосферному воздуху как жизненно важному компоненту окружающей среды, исчисляется с учетом положений Методики № 59.

Вопрос 2. Можно ли рассчитать вред атмосферному воздуху по Методике № 59, если ЗВ отсутствует в Перечне?

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правительством РФ устанавливается перечень ЗВ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Актуальный перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р (далее – Перечень) и содержит наименования ЗВ для трех компонентов окружающей среды: атмосферного воздуха, водных объектов и почв.

В судебной практике имеются примеры, когда при нормальной эксплуатации объекта НВОС или произошедшей аварии осуществляется выброс ЗВ, не содержащихся в рассматриваемом Перечне. Так, в деле № А19-24157/2023 рассматривается ситуация, связанная с аварией на установке по переработке газа, сопровождающейся обильными выбросами сажи (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2024 по делу № А19-24157/2023).

Стоит отметить, что углерод (сажа) включена в Перечень лишь с 01.01.2024 года, поэтому на момент произошедшей аварии, ЗВ отсутствовало в Перечне (тогда действовал Перечень ЗВ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р) и в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за НВОС».

Ответчик предполагал, что раз углерода (сажи) нету в Перечне, вред не может быть рассчитан по Методике № 59, следовательно, заявленные истцом (Росприроднадзором) требования недействительны. Истец в исковом заявлении исходил из того, что сажу следует отнести к взвешенным веществам, ведь фактически выброс ЗВ в результате аварии произошел. Кроме того, подобная позиция высказывалась в письме Росприроднадзора от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502.

Суд поддержал позицию истца, согласившись, что углерод (сажа) по своим физическим свойствам относится к твердым частицам, которые учитываются в составе выбросов как взвешенные вещества, что соответствует пунктам 10, 11 и 12 Перечня № 1316-р (взвешенные частицы и взвешенные вещества разного размера). Суд также подчеркнул, что «…иной подход к разрешению спора будет противоречить существу отношений по охране атмосферного воздуха как важнейшего компонента окружающей природной среды».

Как уже было отмечено, с 01.01.2024 года углерод (сажа) включена в новый Перечень ЗВ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р.

Значение рассмотренного примера заключается в следующем: загрязняющее вещество в Перечне — вред предполагается; загрязняющее вещество отсутствует в Перечне — вред должен быть доказан (постановление 17ААС от 21.06.2022 по делу № А60-23105/2021).

Вопрос 3. Можно ли рассчитать вред по Методике № 59 отбор, если пробы отобраны с длительным промежутком времени?

Согласно пункту 10 Методики № 59, продолжительность выбросов ЗВ определяется моментом начала (обнаружения) и прекращения негативного воздействия.

В деле № А07-29831/2023 пробы отобраны Росприроднадзором дважды, причем с длительным временным промежутком: сентябрь 2021 года и февраль 2022 года. Вред окружающей среде взыскивается по Методике № 59, продолжительность негативного воздействия определена с сентября по февраль соответственно.

Удовлетворяя требования природоохранного органа, арбитражный суд подчеркнул, что «понятие выявления (начала) выброса не тождественно понятию прекращения (окончанию) выброса», поэтому продолжительность выбросов ЗВ с превышением установленных нормативов означает наличие непрекращающегося периода выбросов.

Следовательно, основываясь на положении пункта 10 Методики № 59, контрольно-надзорный орган вправе рассчитывать вред окружающей среде на основании спорного периода времени, начиная с первого обнаруженного превышения выбросов загрязняющих веществ.

Вопрос 4. Является ли нарушение обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха основанием для компенсации морального вреда?

Согласно статье 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», атмосферный воздух в местах постоянного или временного пребывания человека не должен оказывать вредное воздействие на него. В соответствии с пунктом 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33:

• физических или нравственных страданий потерпевшего;
• неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
• причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;
• вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины обязан причинитель вреда. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Интересен пример (решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.07.2023 по делу № 2-1603/2023), в котором реальная угроза причинения вреда здоровью человека как нематериальному благу, стала основанием для компенсации морального вреда. Организация, осуществляющая хозяйственную деятельность, связанную с выбросами ЗВ в атмосферный воздух, систематически нарушала обязательные требования в области охраны атмосферного воздуха и привлекалась к административной ответственности. Граждане, постоянно проживающие в зоне влияния деятельности организации подали коллективный иск о компенсации морального вреда, мотивировав заявление созданием угрозы причинения вреда здоровью, поскольку вдыхание загрязненного воздуха негативно сказывается на состоянии здоровья, может проявляться не одномоментно и обладает накопительным эффектом.

При этом, суд отметил: «Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда».