Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

С проблемой надлежащего обращения с грунтом на строительной площадке сталкивается каждый застройщик, а также любое предприятие, осуществляющее как новое строительство, так и реконструкцию существующих производственных и других объектов.

В период строительства, продолжительность которого может превышать 11 месяцев (т.е. законный срок накопления отходов), на строительной площадке могут находиться грунты, которые используются для планировки территории, создания различного рода насыпей, а также для обратной засыпки.

Застройщики, подрядчики, полагая, что грунт на площадке является строительным материалом, не озадачиваются обустройством места накопления/хранения, а также не считают необходимым вносить плату за его размещение.

При этом существует риск предъявления контролирующими органами претензий о нарушениях требований по обращению с отходами, и даже о взыскании вреда окружающей среде.

Условия взыскания ущерба почвам и обязания восстановления состояния нарушенных земель

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Петродворцовое» 3 652 248 730 руб. ущерба почвам; об обязании восстановить нарушенное состояние земельного участка по проекту рекультивации земель, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части взыскания суммы вреда.

Апелляционный суд, поддержанный кассацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судом, при проведении выездного обследования выявлен факт складирования отходов на почве без водонепроницаемого и химически стойкого покрытия на принадлежащем ЗАО «Петродворцовое» земельном участке категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно протоколу осмотра земельного участка, территория участка не огорожена, доступ третьих лиц не ограничен; в южной части участка расположено место въезда транспорта и техники; на 2/3 площади участка накоплены отходы грунта от землеройных работ, древесные отходы, лом кирпичной кладки, лом черных металлов.

Апелляция и кассация, отказывая в удовлетворении требований, указали, что материалы дела не содержат сведений о том, было ли в результате действий (бездействия) ЗАО «Петродворцовое» допущено загрязнение, истощение, порча почвы, не проводилась оценка изменений состояния окружающей среды по отношению к первоначальному состоянию или к фоновому состоянию земельного участка.

При этом, из экспертного заключения следует, что превышений ПДК в пробе грунта не обнаружено; проба грунта является не токсичной, грунт отнесен к V классу опасности.

Возможности использования отвала отходов грунта, образованного при его выемке на стройплощадке

Северо-Западное Межрегиональное Управление Росприроднадзора заявило требование о взыскании с ООО «Новотранс Актив» 4 167 201 063,60 руб. вреда почвам в результате размещения на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0223002:2673 отвала отходов грунта, который образовался при выемке грунта на стройплощадке.

По результатам анализа проб ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» грунты отнесены к отходам V класса опасности.

Судом установлено, что проектная документация на строительство терминала получила положительные заключения ГЭЭ и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Управление посчитало, что проектной документацией не предусмотрено наличие отвалов и складов грунта на территории строительной площадки; оно пришло к выводу о том, что хозяйственная деятельность осуществляется ООО «Новотранс Актив» с нарушением проекта.

Суд отметил, что проектной документацией на строительство терминала предусмотрена обратная засыпка местным непучинистым грунтом, то есть, возможность нахождения на объектах строительства грунта, предназначенного для обратной засыпки. При этом проектом определено общее количество подлежащего вывозу грунта на этапах 1.1, 2.1. и 3.1, и отдельно, по 4 этапу, ни один из которых не был закончен на момент проведенной проверки.

Установлено также, что инженерно-экологические, инженерно-геологические изыскания и архивные спутниковые снимки свидетельствуют о том, что на месте размещения спорного отвала грунта отсутствовала плодородная и потенциально плодородная почва, а территория претерпела антропогенное воздействие, вследствие которого на участке появились насыпные минеральные грунты — литостраты еще в 2012 году, то есть задолго до начала строительных работ ответчиком.

Суд согласился с доводами ответчика, что наличие плодородного или потенциально плодородного слоя почвы под пятном спорного отвала грунта также не установлено Управлением в ходе внеплановой выездной проверки ответчика.

Поскольку Методика № 238, на основании которой истец основывает свои требования, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного исключительно почвам, то отсутствие почвы исключает возможность расчета и предъявления в денежной форме вреда, рассчитанного по данной методике.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», в спорном грунте не обнаружено загрязняющих веществ, и он не оказывает токсического воздействия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал, что размещение спорного отвала грунта на строительной площадке, где отсутствовала почва, повлекло загрязнение почв или иных компонентов окружающей среды. Иного ухудшения состояния окружающей среды на месте размещения грунта в виде превышения допустимого воздействия на почву, предусмотренного проектной документацией, также не доказано.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что текущее состояние участка позволяет его использовать в соответствии с целевым назначением (земли промышленности) и разрешенным видом использования (в т.ч. строительная промышленность (6.6), гидротехнические сооружения (11.3)), что также свидетельствует об отсутствии вреда земельному участку в результате деятельности ответчика.

Спорный грунт, квалифицированный истцом в качестве отхода, являлся материально-сырьевым ресурсом, используемым ответчиком при обратной засыпке и планировке территории в соответствии с проектной документацией.

При этом классификация указанного грунта в качестве отхода V класса опасности присвоена спорному грунту испытательной лабораторией ввиду изначальной квалификации Управлением предъявленных образцов в качестве «отхода».

Отсутствие у спорного грунта статуса «отхода» также влечет невозможность применения Методики № 238 для расчета ущерба.

Взыскание ущерба окружающей среде в случае захламления земельного участка отходами

Северное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Селен» о взыскании 8 355 253 руб. 95 коп. ущерба окружающей среде.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездное обследование земельного участка, выявило и зафиксировало в акте обследования и протоколе осмотра захламление его отходами грунта, отходами бетона, а также грунтом, загрязненным нефтепродуктами.

ЦЛАТИ по Вологодской области произведен отбор проб отходов и определен класс опасности отходов — IV класс опасности (грунт, загрязненный нефтепродуктами) и V класс опасности (отходы грунта; отходы бетона).

В соответствии с Методикой № 238, Управление определило размера вреда, причиненного загрязнением почв отходами IV и V класса опасности, в сумме 8 355 253 руб. 95 коп.

Суды, посчитав, что ответчиком причинен вред почвам в связи с незаконным размещением отходов грунта, в том числе, загрязненного нефтепродуктами, с включениями отходов бетона, требования истца удовлетворили в полном объеме.

Варианты исчисления размера вреда, причиненного почвам

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Ритуал-1» вреда почве в сумме 236 699 892 руб., а также судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 30 000 руб., ежедневно, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением суда с ответчика взыскан ущерб в сумме 236 699 892 руб.

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:117, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Ритуал-1», обнаружено несанкционированное размещение на почве отходов грунта с включениями боя бетона, боя асфальта, порубочных остатков, ТБО на площади 6,68 га.

Суды установили, что расчет убытков осуществлен в соответствии с пунктом 9 Методики № 238, в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почв при их захламлении отходами.

ЗАО «Ритуал-1», не оспаривая факт нарушений, сослался на неверный расчет размера причиненного вреда, в связи с чем определением суда назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил вред почве в результате перекрытия ответчиком грунта на спорном земельном участке, определил размер вреда в соответствии с пунктом 10 Методики № 238 в сумме 76 816 800 руб.

Приняв во внимание, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, суды пришли к выводу об отказе Северному межрегиональному управлению Росприроднадзора в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО «Ритуал-1» судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 30 000 руб., ежедневно, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Возмещение ущерба окружающей среде компанией, оказывающей услуги по вывозу грунта

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба окружающей среде солидарно в пользу органа муниципальной власти 946 110 542 руб. 50 коп., в пользу Российской Федерации 9 941 350 руб. 52 коп.

Решением районного суда часть исковых требований удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии краевого суда данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» (Заказчик) и ООО Специализированный Застройщик «Первая строительная компания» заключен договор на оказание услуг по вывозу грунта с объекта заказчика, в ходе проведения работ осуществлялось складирование грунта на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Согласно протоколу биотестирования и экспертному заключению, отход грунта при проведении земляных работ отнесен к IV классу опасности, в результате размещения отвалов грунта, допущено загрязнение почвы химическими веществами — алюминием, железом, медью, хромом, нефтепродуктами.

Как установлено судами, ФИО2 избран на должность генерального директора ООО Специализированный Застройщик «Первая строительная компания», ФИО1 занимает должность заместителя руководителя, к тому же ответчики являются правообладателями спорных земельных участков и обязаны в силу требований закона, а именно статей 13 и 42 ЗК РФ, обеспечивать охрану земель от загрязнения, иного ухудшения их состояния.

Суды, учитывая, что степень влияния действий каждого из ответчиков на результат определить не представляется возможным, пришли к выводу, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке, так как действия ответчиков носили согласованный и скоординированный характер.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики доказательств иного размера ущерба не предоставили, как и доказательств устранения вреда, причиненного окружающей среде, либо несения каких-либо расходов на такое устранение.

Комментарии

Исходя из анализа приведенных судебных актов, при разрешении споров о возмещении вреда окружающей среде в результате размещения грунтов, необходимо учитывать следующее:

1. Грунты, расположенные на земельном участке, не всегда относятся к отходам.

В случае размещения на строительной площадке грунта, использование которого для строительных и иных работ предусмотрено проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке (получившей положительные заключения экспертиз), в объеме, предусмотренном такой документацией и на площадке, также определенной проектом, такой грунт нельзя отнести к отходам, поскольку он представляет собой строительный материал и находится на площадке строительства на законном основании.

2. Необоснованность квалификации грунта, используемого в хозяйственной деятельности, в качестве отхода, подтверждается также надлежащими документами (акты отбора проб, протоколы исследований, экспертные заключения) об отсутствии:
   • токсичности грунта (по результатам биотестирования);
   • отходов в составе грунта (морфологический состав 100% грунт);
   • превышений в грунте допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Документы об отсутствии опасных свойств грунта являются доказательствами, опровергающими факт причинения вреда почвам, земельному участку в результате складирования такого грунта.

Помимо судебных кейсов, приведенных в настоящем обзоре, выводы судов о недоказанности причинения вреда окружающей среде в связи с размещением грунта, не обладающего опасными свойствами, содержат также постановление АС СЗО от 07.08.2024 по делу № А56-53197/2023, постановление АС СЗО от 19.01.2024 по делу № А56-66111/2021.

3. Как правило, суды признают обоснованными требования уполномоченных органов о взыскании вреда окружающей среде не в связи с самим фактом размещения грунта, а в случаях,
   • если размещение грунта привело к загрязнению почв химическими веществами,
   • а также если на земельном участке размещен грунт с включениями отходов.

То есть суды устанавливают и учитывают при принятии решений:

1. Факт нарушения обязательных, в т.ч. природоохранных требований в действиях ответчика (незаконное размещение отходов, выполнение работ в отсутствие предусмотренных законом документов (проекта, разрешения уполномоченного органа),
2. Негативные последствия таких действий (загрязнение почв).

Так, согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 № 33-5719/2023 по делу № 2-1366/2021, суд указал, что «ущерб почвам был причинен не в связи с самим фактом осуществления строительства, разрешение на которое было получено в установленном порядке, а в связи с тем, что при производстве строительных работ было допущено превышение в почвах содержания цинка».