Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Условия применения организацией ВКХ расчетного способа определения платы за водоотведение

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» о взыскании 4 307 838,22 руб. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и 1 076 959,54 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее — ЦСВ).

Как установлено судами, между МУП «Горводоканал» и ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» заключен договор.

При согласовании вопросов о контроле состава и свойств сточных вод стороны установили, что абонент подает предприятию декларацию, при этом контрольные канализационные колодцы определены и закреплены сторонами в схеме расположения мест отбора проб сточных вод.

Ссылаясь на отсутствие у абонента контрольного канализационного колодца, в котором может быть осуществлен отбор проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов, предприятие произвело расчет платы с применением пунктов 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил...» (далее — Правила № 644).

ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» указал, что в связи с введением новых требований к контрольным канализационным колодцам, Общество произвело их реконструкцию (модернизацию), установив запорные устройства (шиберы), что позволило временно приостановить сброс сточных вод от иных абонентов в канализационную сеть при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод в контрольных колодцах абонента.

В подтверждение аргументов, Общество представило заключение эксперта союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», которым установлено, что:

1. Канализационные колодцы ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» являются последними колодцами на канализационной сети перед ее врезкой в канализационную сеть.

2. Отбор проб сточных вод технически допустим отдельно от иных абонентов канализационной системы производственной площадки путем временного перекрытия предшествующих колодцев и посредством запорных устройств.

3. Слив стоков иных абонентов до взятия проб максимально составит 20 минут.

Общество также представило в материалы дела декларации, которые в период с 2018 года по 2021 год приняты МУП «Горводоканал», при том, что в 2022 году отказано в приеме декларации по причине отсутствия контрольного канализационного колодца.

Исходя из содержания пунктов 123(4) и 203 Правил № 644, и правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 26.10.2021 № 2341-О, решении ВС РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционном определении ВС РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41, суды указали, что у абонентов, попадающих под признаки, перечисленные в данных пунктах, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод.

С учетом представленных доказательств, суды пришли к выводу, что ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» надлежащим образом обеспечено наличие места отбора проб сточных вод, поэтому МУП «Горводоканал» неправомерно произведен расчет платы в упрощенном порядке.

Суды также указали, что приведенные МУП «Горводоканал» аргументы противоречат положениям пункта 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил...» (далее — Правила № 728), согласно которому наличие технической возможности взятия проб сточных вод абонента отдельно от иных абонентов исключает начисление собственнику канализационной системы, к которой технически присоединены иные абоненты, платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Комментарий

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией ВКХ по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента, но установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для абонентов, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов.

Схожая обязанность в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение.

Оба указанных пункта 123(4) и 203 Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, в двух случаях:

1. Если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента.

2. Если абонентом подана, а организацией ВКХ, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При этом, в соответствии с позицией ФАС РФ, указанной в письме от 07.04.2021 № МШ/27138/21, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата определяется в общем порядке — на основании результатов отбора проб. Если абоненту была начислена плата в измененном порядке, однако абонентом на момент начисления платы уже была обеспечена возможность отбора проб и, при этом, принята от абонента (представлена абонентом корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то организация, осуществляющая водоотведение, обязана произвести перерасчет платы. При этом в случае отказа осуществить перерасчет, либо если имеет место необоснованный отказ принимать соответствующую декларацию, действия организации водопроводно-канализационного хозяйства могут образовывать признаки злоупотребления доминирующим положением.

Уведомление абонента при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод

МУП «Междуреченский водоканал» обратилось в суд с иском к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 7 069 844,13 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, 900 813,46 руб. неустойки за период с 24.01.2024 по 05.06.2024.

В опровержение доводов водоканала ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ссылался на получение уведомления о проведении отбора проб сточных вод 17.08.2023 в 09 часов 20 минут посредством сотовой телефонной связи слесарем. Отбор проб произведен спустя 20 минут после уведомления Абонента о предстоящем отборе.

Поскольку в назначенное время представитель Абонента на отбор проб не явился, отбор проб осуществлен без его участия, составлен акт от 17.08.2023 с отметкой «представитель абонента на отбор проб сточных вод не явился».

Не оспаривая факт получения слесарем информации о предстоящем отборе проб, его времени и месте, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заявлял о нелегитимности его результатов, настаивал на отсутствии у слесаря полномочий на участие в такого рода мероприятиях, осведомленности МУП «Междуреченский водоканал» о невозможности участия представителя в отборе проб сточных вод по причине направления на обучение с отрывом от основной работы, то есть нарушении договора, а именно: отсутствие представителя абонента, у которого производится отбор проб, для одновременного взятия проб и подписания акта их отбора.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассация указала, что суды двух инстанций, поддерживая позицию ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», не учли, что в отсутствие в договоре условий, конкретизирующих порядок направления юридически значимого сообщения, МУП «Междуреченский водоканал» представлены доказательства фактически сложившегося взаимодействий сторон.

Указано на необходимость при новом рассмотрении дела принять во внимание отсутствие в договоре условий, регламентирующих порядок взаимодействия сторон при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод и проанализировать фактически сложившийся порядок взаимодействия сторон.

Правомерность самостоятельного отбора проб сточных вод абонентом

ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» обратилось в суд с иском к ГУП «Водоканал Ленинградской области» о признании недействительным акта отбора проб сточных вод, а также об обязании ГУП «Водоканал Ленинградской области» произвести перерасчет размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с апреля по июнь 2023 года, с учетом недействительности результатов отбора сточных вод от 26.04.2023.

Суды установили, что ГУП «Водоканал Ленинградской области» отобраны пробы сточных вод в камере гашения напора, о чем составлен акт отборов проб сточных вод, по результатам анализа которых установлено превышение ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» нормативных показателей общих свойств сточных вод и ПДК загрязняющих веществ.

Ссылаясь на то, что контроль качества сточных вод осуществлялся ГУП «Водоканал Ленинградской области» с грубыми нарушениями действующего законодательства, ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» обратилось в суд с первоначальным иском.

ГУП «Водоканал Ленинградской области» обратилось в суд со встречным иском — о взыскании платы, начисленной за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворили полностью.

Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что ГУП «Водоканал Ленинградской области» уведомил ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» о проведении отбора проб сточных вод без учета режима работы предприятия и рабочего времени сотрудников, уполномоченных присутствовать при отборе проб.

Комментарий

Пунктом 13 Правил № 728 предусмотрена обязанность организации, осуществляющей водоотведение, уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Следовательно, данной нормой установлен минимальный временной интервал для уведомления абонента о предстоящих контрольных мероприятиях и не установлены запрет, ограничения на увеличение этого интервала по объективным обстоятельствам.

Так, в определении от 26.03.2021 № 308-ЭС20-18589 по делу № А53-38501/2018 ВС РФ указал на обязанность водоканала как профессионального участника правоотношений и сильной стороны договора устанавливать (в том числе предусматривать в условиях договора) необходимое для обеспечения явки представителя абонента время, в том числе с учетом нахождения контрольного колодца, в котором отбираются пробы стоков.

ВС РФ также указал, что не ограничивает водоканал в увеличении по объективным обстоятельствам времени с момента уведомления о начале отбора проб до непосредственно отбора проб.

Таким образом, суды применяют требования пункта 13 Правил № 728 с учетом обстоятельств дела, включая:

1. Условия заключенного сторонами договора.

2. Режим работы абонента и рабочего времени сотрудников.

3. Фактически сложившийся порядок взаимодействия сторон.

4. Удаленность места контроля стоков.

В решении СКАД Верховного Суда РФ от 25.10.2022 № АКПИ22-733 указано, что возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность участия абонента в данных мероприятиях или направления им своего представителя для участия.

Обстоятельства проведения повторного исследования проб сточных вод

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Родник Алтая» о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в июне 2021 года в размере 475 285 руб. 39 коп.

Судом установлено, что АО «Водоканал» в присутствии представителя ООО «Родник Алтая» осуществлен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, анализ которых показал превышение допустимой концентрации загрязняющих субстанций, в связи с чем, АО «Водоканал» начислил плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в ЦСВ.

В мае 2021 года ООО «Родник Алтая» осуществил промывку канализационных сетей горячей водой, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 22.06.2021 ООО «Родник Алтая» обратился к АО «Водоканал» для проведения повторного исследования проб сточных вод, на что АО «Водоканал» указал на отсутствие нормативно установленной обязанности для осуществляющих водоотведение организаций проводить повторный отбор и исследование проб.

ООО «Родник Алтая» направил АО «Водоканал» письмо от 29.06.2021 с предложением обеспечить участие его представителя для осуществления отбора проб сточных вод 30.06.2021. В назначенную санаторием дату для проведения совместного отбора проб сточных вод АО «Водоканал» своих сотрудников не направило.

По результатам проведенного исследования отобранных проб сточных вод ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» констатировало отсутствие превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Родник Алтая», о чем составлен протокол испытаний.

Суд счел доказанным отсутствие превышения ПДК загрязняющих веществ в стоках ООО «Родник Алтая» в июне 2021 года, отметив, что действующее законодательство не содержит запрета на принятие потребителями мер по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод после проведения отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, а также не запрещает потребителям реализовывать свое право на повторное исследование сточных вод в случае уклонения от отбора проб организации, осуществляющей водоотведение.

Суд также отметил, что действия ООО «Родник Алтая» соответствуют стандарту поведения разумного участника гражданских правоотношений, именуемого добросовестностью.

Позиция АО «Водоканал», напротив, не отвечает упомянутому эталону поведения, поскольку направлена на извлечение выгод из своего недобросовестного поведения в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд также сослался на правовую позицию КС РФ о том, что в случае не исследования судами по существу фактических обстоятельств, установления только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Применение способа расчета платы для транзитных организаций

УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании 9 256 034,19 руб. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судами, согласно контракта, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» осуществляет контроль за соблюдением ФГБУ «ЦЖКУ» установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, проверяет показания декларации.

На основании протоколов лабораторных испытаний и отбора проб из контрольного канализационного колодца за май-август 2022 года у ФГБУ «ЦЖКУ» установлено превышение лимита сброса загрязняющих веществ в ЦСВ.

Как установлено судами, на территории ФГБУ «ЦЖКУ» также расположены объекты недвижимого имущества третьих лиц. Контрольный канализационный колодец применительно к объектам ФГБУ «ЦЖКУ» согласован сторонами в контракте.

Ответчиком за 2022 год подавалась декларация о составе и свойствах сточных вод, которая согласована УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами о взыскании платы за предыдущий период.

Применительно к рассматриваемому спору оснований для расчета платы по пункту 123(4) Правил № 644 судами не установлено.

Судами установлено, что объемы стоков третьих лиц предъявлены им согласно заключенным договорам, и, на основании положений пункта 123(6) Правил № 644 исключены УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» из объемов сточных вод ответчика, которому предъявлены объемы непосредственно сброшенных им сточных вод в ЦСВ.

Учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» был согласован контрольный канализационный колодец с УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», была подана декларация на 2022 год с определением и указанием контрольных точек отбора проб, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» правомерно была рассчитана согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644.

Комментарий

Пункт 123(6) Правил № 644 предусматривает в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод абонентов, транспортировка которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, уменьшение размера платы (рассчитанного на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в данном канализационном колодце) на сумму платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых таким абонентом.

Согласно прямому указанию в данной норме, указанный порядок исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ применяется только к абоненту, являющемуся транзитной организацией. Критерии транзитных организаций приведены в пунктах 45(1) и 45(2) Правил № 644.

При этом данные пункты Правил № 644 как правило не применимы к предприятиям, которые, в связи с продажей отдельных объектов (цехов) третьим лицам, фактически, становятся транзитными организациями, однако не имеют возможности применять соответствующие положения Правил № 644, в связи с несоответствием установленным критериям.

При расчете платы таким абонентам, на практике организации ВКХ применяют пункты 123(4) и 203 Правил № 644, что приводит к существенному увеличению размера платы, по сравнению с расчетом по фактическим показателям концентраций загрязняющих веществ по результатам анализа проб сточных вод.

В данном же случае, организация ВКХ при расчете платы применила пункт 123(6), учетом фактического осуществления предприятием деятельности, как транзитной организацией (передача по принадлежащим предприятию сетям сточных вод иных лиц).