Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Взыскание денежной компенсации за нарушение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в суд с заявлением к АО «Московский коксогазовый завод» о возмещении вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Как установили суды, по результатам инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ в период внеплановой выездной проверки на объекте АО «Московский коксогазовый завод», Управление выявило нарушения условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее — разрешение на выбросы) по веществу «бензол» и факты выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения по веществу «стирол».

Управление посчитало, что АО «Московский коксогазовый завод» причинен вред атмосферному воздуху. Размер ущерба, рассчитанный Управлением по Методике исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59 «Об утверждении Методики...» (далее — Методика № 59), составил 949 352 руб.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения АО «Московский коксогазовый завод» вреда окружающей среде и заявленной суммы ущерба.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Управления, установив, что в соответствии с выданным АО «Московский коксогазовый завод» разрешением вещество «стирол» недопустимо для выброса со стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на данном предприятии, а в отношении вещества «бензол» нарушены условия данного разрешения. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае загрязнение атмосферного воздуха в результате противоправного действия (бездействия) АО «Московский коксогазовый завод» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

• актом внеплановой выездной проверки;
• предписанием об устранении выявленных нарушений;
• протоколами замеров и отбора проб атмосферного воздуха, выбросов промышленных предприятий;
• протоколами испытаний промышленных выбросов;
• экспертными заключениями по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний.

Суд также отметил, что, как указано пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Комментарий

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ), атмосферный воздух относится к объектам охраны окружающей среды, следовательно, в случае причинения вреда, сумма возмещения исчисляется в соответствии с утвержденной методикой, указанной в части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Согласно Методике № 59, сумма денежной компенсации вреда подлежит исчислению за выбросы, осуществляемые с превышением установленных нормативов.

При этом, в указанных случаях Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881 (далее — Правила № 881), предусмотрено также исчисление платы с применением повышающего коэффициента (25 или 100).

В связи с чем, практика применения имущественной ответственности в случаях превышения нормативов получила в последние годы широкое распространение.

Привлечение к административной ответственности за выброс загрязняющего вещества без специального разрешения при изменении категории объекта НВОС

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ООО «СГЦ «Вишневский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за выброс загрязняющего вещества без специального разрешения.

Решением судьи районного суда оспариваемое постановление оставлено в силе. Судом отклонены доводы ООО «СГЦ «Вишневский» об изменении категории объекта НВОС поскольку изменение категории, исключающее необходимость получения разрешения на выбросы, не является основанием для освобождения лица, эксплуатирующего такой объект, от административной ответственности за осуществление выброса вредных веществ без специального разрешения, допущенное до изменения категории объекта.

Решением судьи областного суда, оставленным без изменения постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом суды пришли к выводу о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с тем, что эксплуатируемый ООО «СГЦ «Вишневский» объект отнесен ко II категории НВОС, а на день вынесения судьей районного суда решения (07.12.2021) действовали положения закона, согласно которым лицу, эксплуатирующему объект II категории НВОС, с 01.01.2019 не требуется получать разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Верховный Суд РФ посчитал судебные акты областного и кассационного судов незаконными, указав, что согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

ООО «СГЦ «Вишневский» привлечено к административной ответственности за допущенные в период с 01.01.2020 по 14.12.2020 нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха в ходе эксплуатации объекта НВОС I категории.

Обоснование требований о корректировке данных инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ

ООО Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований и проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ.

Управление обосновало выдачу предписания выявлением расхождения данных о количестве стационарных источников и выбросов, а также существенным превышением объемов валового выброса загрязняющих веществ над установленной заводу квотой.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что оснований для проведения корректировки данных инвентаризации, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Комментарий

В соответствии с Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным Приказом Минприроды от 19.11.2021 № 871 (далее — Порядок № 871), корректировка данных инвентаризации выбросов объекта негативного воздействия осуществляется в следующих случаях:

1. Изменения состава, объема или массы выбросов в связи с изменением технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа; объемов производства; замены технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; реконструкции, модернизации установок очистки газа, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.
2. Выявления при проведении производственного экологического контроля (ПЭК) или государственного экологического контроля (надзора) несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов.
3. Изменения законодательства, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует нормативным требованиям в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, основанием для корректировки данных инвентаризации выбросов является не любое расхождение данных, а только в указанном выше размере.

Основания для признания недействительным выданного разрешения на выбросы загрязняющих веществ

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в суд с заявлением к АО «Московский коксогазовый завод» о признании недействительным разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судами, разрешение на выбросы было предоставлено на основании отчета по инвентаризации и проекта ПДВ, на который имелось санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ), а также СЭЗ на проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), согласно которому, СЗЗ установлена на расстоянии от 330 до 1000 м от промплощадки предприятия с учетом расположения жилой застройки.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», при определении СЗЗ допущены следующие нарушения:

1. Концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории, отведенной под размещение жилой застройки и на территориях массового отдыха населения — границе Видновского лесопарка, не анализировались, что является нарушением требований пункта 70 СанПиН 2.1.3684-21.
2. При нормировании не учитывалось фоновое загрязнение бенз(а)пиреном.
3. Выбросы оксида углерода и коксовой пыли от источников коксового цеха № 6027, 6041 существенно занижены.
4. Проект ПДВ, разработанный с учетом проекта СЗЗ, отражает искаженные сведения и требует корректировки.

Поскольку спорное разрешение на выбросы основано на указанных документах, оно также содержит искаженные и недостоверные сведения о негативном воздействии на окружающую среду.

Согласно информации ГКУ МО «Мособлэкомониторинг», с 09.02.2021 по 01.06.2021 установлены превышения предельно допустимых концентраций по загрязняющим веществам.

По данным ЦЛАТИ в Ленинском городском округе Московской области в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 и с 25.01.2022 по 07.02.2022 в пределах радиуса рассеивания загрязняющих веществ, определенного для АО «Московский коксогазовый завод», установлено неоднократное превышение загрязняющих веществ.

В порядке реагирования на обращения граждан и проведения проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по Московской области приняты решения о признании недействительными СЭЗ на проект СЗЗ.

Управление, ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Московский коксогазовый завод» нарушаются не только условия специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, но и право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление Управления, суды пришли к выводу о проведении инвентаризации загрязняющих веществ, как источника исходных данных для разработки проекта ПДВ и выдачи оспариваемого разрешения, без учета применяемых технологий и особенностей фактически осуществляемой АО «Московский коксогазовый завод» деятельности, а также требований действующего законодательства.

Применение коэффициента платы за выбросы загрязняющих веществ в период изменений законодательства

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Тукаевский Племрепродуктор» 165 182 руб. 67 коп. задолженности по плате за НВОС за 2020 год и 20 751 руб. 99 коп. пеней.

Управление обосновало требование выявленным фактом эксплуатации объекта I категории НВОС в отсутствие комплексного экологического разрешения (КЭР) и разрешения на выбросы; и применение ООО «Тукаевский Племрепродуктор» при расчете платы неверного коэффициента 25.

Управлением произведен расчет подлежащей уплате суммы, в соответствии с действующим в спорный период законодательством: с применением коэффициента 100.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций отклонили представленный Управлением расчет, поскольку применяемый в нем коэффициент 100 используется при превышении установленных КЭР нормативов для объектов I категории НВОС, признав произведенный ООО «Тукаевский Племрепродуктор» с применением коэффициента 25 расчет верным.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов о применении при расчете платы за НВОС коэффициента 25, поскольку применение максимального коэффициента при расчете платы направлено на стимулирование субъектов к минимизации нарушений в области использования природных ресурсов.

Комментарий

Согласно пункту 21(1) Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее — Правила № 255), действующего в спорный период, в отсутствие разрешительных документов при исчислении платы за НВОС используются формулы, указанные в пунктах 18(2), 20, 21 и 21(1), в соответствии с абзацем 3 пункта 12(1) Правил № 255.

Пункт 21(1) Правил № 255 предусматривал применение Кср=25 при отсутствии КЭР, непредставлении декларации о воздействии на окружающую среду (ДВОС) для объектов II категории НВОС, непредставления отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК по объектам III категории НВОС, а также в случае, предусмотренном пунктом 12(1) Правил № 255.

Пункт 21 Правил № 255 предусматривал применение Кпр=100 при превышении установленных разрешительными документами нормативов, а также в случае, указанном в пункте 12(1) Правил № 255.

То есть, в соответствии с буквальным содержанием положений Правил № 255, при отсутствии предусмотренных законом разрешительных документов для расчета платы за НВОС применялся меньший коэффициент, чем при превышении установленных нормативов.

Согласно пункту 19 действующих Правил № 881, при превышении нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, лимитов на выбросы загрязняющих веществ и сбросы загрязняющих веществ (включая аварийные), лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также при отсутствии разрешений на выброс загрязняющих веществ, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, разрешений на сброс загрязняющих веществ, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение необходимо использовать формулы, указанные в пунктах 30 и 32 — 34 Правил № 881.

Формулы в вышеуказанных пунктах предусматривают применение Кпр=100 и при превышении установленных нормативов и лимитов, и при их отсутствии.