Обзор судебной практики: споры, связанные с обращением с отходами

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Трансграничное перемещение отходов без регламентированных документов

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Служба) в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Согласно материалам дела, заявленное требование удовлетворено судами. Так, судами установлено, что при отказе в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов Служба ссылается на отсутствие в представленных Обществом материалах необходимых документов:

• экземпляров уведомления о трансграничном перемещении отходов и документа о перевозке отходов, оформленных в соответствии с требованиями решения 8-го совещания Конференции Сторон Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением;
• копий договора на перевозку и контракта между экспортером и лицом, отвечающим за удаление отходов, с условием об экологически безопасном их использовании.

Суды указали, что Общество при формировании пакета документов исходило из фактически применяемой технологии транспортировки водно-золошлаковой пульпы на территорию республики Казахстан: приложило к заявлению документы в подтверждение выполнения требований Базельской конвенции, содержащие сведения об используемом способе транспортировки отходов — по трубопроводам, а также об их размещении на золоотвале на озере Шубаркуль в республике Казахстан на законных основаниях.

Судами также отмечено, что главная цель международно-правового механизма контроля за трансграничным перемещением отходов не может нивелироваться формальным толкованием требований Базельской конвенции. Это справедливо как в части заполнения необходимых документов, так и при противоречащем основной цели международного договора толковании положений Конвенции о видах транспортировки отходов.

Комментарий

Согласно разъяснениям Минприроды (письмо от 14.01.2014 № 05-10-44/254), решением 8-го совещания Конференции Сторон Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (27 ноября — 1 декабря 2006 г., Найроби, Кения) № BC-VIII/18 были пересмотрены ранее действующие формы уведомления о трансграничной перевозке опасных отходов, а также утверждены новые формы уведомления.

Переоформление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до получения КЭР

АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее — Управление).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания, установлено:

• отсутствие у Общества утвержденных нормативов образования отходов;
• сверхлимитное образование отходов;
• отсутствие паспорта на отход II класса опасности.

Обществу выдано оспариваемое предписание.

Как установили суды, Общество осуществляет деятельность на объектах I категории, относящихся к области применения наилучших доступных технологий (НДТ) и обязано до 01.01.2025 получить комплексное экологическое разрешение (КЭР). Обществу были утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, которые действовали до 23.08.2019.

С учетом этого, суды указали, что в рассматриваемый период Общество было вправе, а не обязано переоформить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение до получения КЭР. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания.

В пункте 2 предписания отражено отсутствие у Общества паспорта на отход II класса опасности. Суды установили, что отходы хлорирования борсодержащего сырья при производстве треххлористого бора включены в ФККО с кодом 3 12 121 10 20 4 (IV класс опасности), паспорт на отход разработан Обществом и утвержден 02.06.2015. IV класс опасности отхода подтвержден расчетом аккредитованной лаборатории, что исключает обязанность Общества разработать паспорт на этот отход как на отход II класса опасности.

Управление не опровергло, что состав спорного отхода Общества совпадает по всем классификационным признакам с отходом, включенным в ФККО.

Комментарий

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об охране окружающей среды“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ), разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для объектов I и II категорий до 1 января 2019 года действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения КЭР или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Согласно части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, с 01.01.2019 и до получения КЭР в срок до 01.01.2025, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в ранее действующем порядке, которые действуют до дня получения КЭР.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон от 24.06.98 № 89-ФЗ) отходы должны быть отнесены к конкретному классу опасности. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени НВОС составляется паспорт отходов I — IV классов опасности (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ). Согласно пункту 4 Порядка паспортизации отходов (утвержден приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1026 (далее — Порядок № 1026)), для составления паспортов отходов, не включенных в ФККО, подтверждается отнесение отходов к конкретному классу опасности.

Для составления паспорта отходов, включенных в ФККО, проводится установление соответствия таковым путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма, пункт 5 Порядка № 1026) с использованием банка данных об отходах, в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов (утвержден приказом Минприроды от 30.09.2011 № 792). В этом случае подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности не требуется.

Эксплуатация полигона для размещения ОРО с превышением его емкости

Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2023 № 307-ЭС23-8774 отказано в передаче жалобы ЗАО «Промотходы» в СКЭС.

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Управление) обратилось в суд с иском к ЗАО «Промотходы» (далее — Общество) о прекращении деятельности по утилизации и размещению отходов на объекте размещения отходов (ОРО).

Как установлено судами, у Общества в аренде находится земельный участок для размещения ОРО. Эксплуатируемый Обществом объект включен в государственный реестр ОРО и Территориальную схему по обращению с отходами. Обществом получена лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами I — IV классов опасности.

В 2005 году был разработан проект реконструкции, которым предполагалось увеличить емкость складируемых на полигоне отходов с 20 000 000 м³ до 33 180 000 м³ отходов. При этом объемы уплотненных отходов в плотном теле полигона должны были составить 7 200 000 м³ (первая очередь реконструкции). Мощность полигона должна была возрасти до 1 500 000 м³/год. Предельная высота террикона отходов устанавливалась в размере 49 м. Проект реконструкции получил положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), но не был реализован.

Согласно представленным в Управление данным характеристик ОРО, составленных по итогам инвентаризации за 2014 и 2019 годы, объект построен и эксплуатируется на основании проекта 1971 года, и должен ему соответствовать. Согласно данным из характеристики ОРО 2019 года с 1974 года по 2019 год на полигоне размещено 26 478 650,74 м³ отходов.

Ссылаясь на превышение установленных величин вместимости полигона как на неустранимое нарушение, Управление обратилось в суд с иском о прекращении деятельности по утилизации и размещению отходов на ОРО. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что доказательств исчерпания вместимости полигона не представлено, основания для прекращения деятельности полигона не доказаны.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

1. Судебными актами по другому делу между теми же сторонами установлено, что достигнутые в декабре 2019 г. значения превышают значения нереализованного проекта реконструкции первой очереди полигона 2005 год (превышение составило 1 655 521 м³).
2. Согласно результатам геодезических работ объем размещенных в плотном теле полигона отходов составил 8 855 521,4 м³, согласно данным из характеристики ОРО 2019 года, на полигоне размещено 26 478 650,74 м³ отходов.
3. Таким образом, по состоянию на 2019 год емкость полигона исчерпана и превышена на 6 478 650,74 м³.

Комментарий

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (Постановление Пленума № 49), если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума № 49, при решении вопроса о приостановлении или прекращении деятельности предприятия, следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности. Следовательно, рассматривается тот вред окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Образование отходов производства без паспортизации

ПАО «Коммунаровский рудник» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как установлено судами, Управлением проведена внеплановая выездная проверка. Согласно протоколу лабораторных исследований, отход — пульпа, отобранная в 100 м западнее пульпопровода, соответствует V классу опасности, отход — пульпа, отобранная в месте сброса пульпы в хвостохранилище, соответствует IV классу опасности. То есть в хвостохранилище под воздействием природных факторов происходит уменьшение токсичности отхода (понижается класс опасности с IV до V), что попадает под понятие обезвреживание отходов. При этом паспорт на отход IV класса опасности у Общества отсутствует. Управлением выдано оспариваемое предписание.

С учетом документов по стандартизации и выводов экспертного заключения, суд установил, что хвостовая пульпа представляет собой смесь твердых частиц (хвосты) и транспортирующей жидкости. Твердая часть (отход) складируется в ложе (хвостохранилище), а водный агент (осветленная вода) используется на технологические нужды Общества.

К документам по стандартизации в конкретном случае относятся:

• информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 49-2017 «Добыча драгоценных металлов», утвержденный приказом Росстандарта от 15.12.2017 № 2840;
• информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 23-2017 «Добыча и обогащение руд цветных металлов», утвержденный приказом Росстандарта от 15.12.2017 № 2839.

Суды пришли к выводу, что пульпа не является отходом производства, поскольку она не выводится из технологического процесса. Пульпа дает возможность использовать гидравлические транспортные установки и осуществлять доставку твердых частиц в хвостохранилище, где происходит осаждение твердой фазы в хвосты. Отходом производства Общества являются хвосты цианирования руд, так как именно они образуются в процессе производства и удаляются из технологического процесса.

Из Технологического регламента и Проекта эксплуатации хвостохранилища II очереди следует, что конечным продуктом является обезвреженная хвостовая пульпа, поступающая на складирование в хвостохранилище. Химический и минералогический состав хвостовой пульпы идентичен составу исходной руды. Класс опасности такого отхода — V, следовательно, обезвреживание хвостов происходит до направления их в хвостохранилище. В наливное хвостохранилище направляются уже обезвреженные хвосты цианирования.

В связи с этим суд отметил, что фактически нарушение связано не с образованием иного отхода в хозяйственной деятельности, а с соблюдением процедуры обезвреживания хвостов, установленной Технологическим регламентом и Проектом, что Управлением Обществу не вменяется. Поэтому требования Общества удовлетворены.

Распределение обязанностей по внесению платы за НВОС и размещение отходов при их передаче по договору

Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2023 № 306-ЭС23-3047 отказано в передаче жалобы ООО «Техноотходы» в СКЭС.

АО «Металлургический завод Балаково» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Техноотходы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 525 768,70 ₽, убытков в сумме 623 914,94 ₽.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, которые с момента передачи заказчиком становятся собственностью исполнителя. При этом ответственность за обращение с отходами переходит к последнему. Ответственность за вред, возникший при обращении с отходами после их фактической передачи исполнителю, а также обязанность внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду лежит на исполнителе.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг. Согласно пункту 1.2. договора, в перечень услуг включено размещение отходов. Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг, истец передал, а ответчик принял 14 695,54 т отходов «пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи». Истец произвел оплату за оказанные услуги по договору в сумме 19 838 979 ₽.

Территориальным органом Росприроднадзора в отношении истца выявлено:

• наличие задолженности за 2020 год по плате за размещение отхода «пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи» в количестве 14 695,4 т в сумме 10 525 768,70 ₽;
• нарушение срока внесения платы за НВОС за 2020 год (сумма пени 623 914,94 ₽).

Истец произвел оплату, что подтверждается документами. Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как указали суды, положения статьи 16.1. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ в части указания образователя отходов плательщиком за размещение отходов не могут быть препятствием для заключения договора, в соответствии с условиями которого образователь отходов передает право собственности на отходы иному лицу и плата в случае их размещения уплачивается лицом, которому передано право собственности на отходы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что именно ответчик был обязан внести плату за размещение отходов, и в результате его неправомерных действий на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 10 525 768,70 ₽ и причинены убытки истцу в сумме 623 914,94 ₽.

Комментарий

Согласно принципу свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Внесение платы за НВОС при размещении отходов осуществляется лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ, право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению обязательных платежей.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора об отчуждении этого имущества. Статьей 236 ГК РФ установлено, что собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 3.2. Постановления от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за НВОС — имея в виду публично-правовую природу данного платежа — должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования. При этом нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Одновременно с этим, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за НВОС:

• организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы;
• непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию.