Обзор судебной практики: споры, связанные с некорректными лабораторными исследованиями отходов

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Класс опасности не подтвержден: суд признал доначисление платы обоснованным

ООО «Экология» обратилось в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее — Волжско-Камское управление) о признании недействительным требования о внесении 151,5 млн руб. платы за НВОС и пени.

Как установили суды, в ходе контроля правильности исчисления платы за НВОС, Волжско-Камским управлением рассмотрены представленные Обществом документы по определению класса опасности отхода: остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически неопасные с физической формой — «смесь твердых материалов (включая волокна) и изделий» и сделаны следующие выводы:

1. Методика ПНД Ф.12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» использована для отбора проб «отхода сортировки ТКО при совместном сборе практически неопасные» ошибочно, так как по агрегатному состоянию и физической форме отбирать этот отход для биотестирования по данной методике не предусмотрено.

2. Не соблюдена методика отбора проб, в результате чего пробы отходов становятся не репрезентативными, что приводит к вероятности получения недостоверного результата биотестирования по определению класса опасности.

3. В отношении этого вида отхода не представляется возможным проведение биотестирования и определения класса опасности отхода данным методом.

Приведенные выводы подтверждаются экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому ФО».

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводами Волжско-Камского управления, что представленные Обществом результаты определения класса опасности отхода (V класс опасности), не могут быть использованы для расчета платы за НВОС при размещении отходов, в связи с чем, признали доначисление платы за НВОС обоснованным.

Отходы не признаны опасными: недостоверный отбор проб лишил дело основания

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее — Уральское управление) обратилось в суд с заявлением к ООО «Саумская горнорудная компания» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При осмотре территории установлено наличие объекта «Отвал скальной вскрыши», ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны две объединенные пробы отходов («скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» и «рыхлые вскрышные породы в смеси практически неопасные»), по результатам анализа которых сделаны выводы о том, что пробы отходов по расчету класса опасности отхода для окружающей среды и по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствуют IV классу опасности.

С учетом этого, Уральским управлением сделан вывод об осуществлении Обществом деятельности по обращению с отходами IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

Суды, по результатам анализа материалов дела пришли к выводу, что Управлением не доказано отнесение спорных отходов к отходам IV класса опасности, поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобрало пробу массой меньше, чем предусмотрено методикой ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», что непосредственным образом повлияло на репрезентативность отобранной пробы.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены протоколы биотестирования, согласно которым спорные отходы относятся к отходам V класса опасности, следовательно, обращение с такими отходами не требует оформления лицензии.

Признание недействительным предписания об устранении нарушений обращения с отходами

АО «СиГМА» обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее — Дальневосточное управление) о признании недействительным предписания о включении в декларацию о плате за НВОС платы за размещение отхода IV класса опасности.

Судами установлено, что Дальневосточным управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества и выдано оспариваемое предписание, в котором указано, что в декларации о плате за НВОС за 2019 год АО «СиГМА» не учтены отходы IV класса опасности: «кек фильтрации хвостов цианирования».

Как следует из материалов дела, АО «СиГМА» на основании лицензии на пользование недрами осуществляет деятельность на объектах Озерновского золоторудного месторождения с образованием отходов переработки — «кек фильтрации хвостов цианирования» IV класса опасности.

В новом техническом проекте отходы цианирования отнесены к V классу опасности «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные» (код по ФККО 22241102205), предусмотрено их хранение для дальнейшей утилизации на ЗИФ (комплекс сооружений для складирования отходов золотоизвлекательной фабрики или обогатительной фабрики), при этом отходом переработки является полусухой кек фильтрации хвостов цианирования, который складируется в отвале полусухого складирования хвостов обогащения руды.

В 2019 году Дальневосточным управлением произведен отбор проб отхода из отвала, на основании протокола определения токсичности «ЦЛАТИ по Камчатскому краю», проба отхода отнесена к IV классу опасности, в связи с наличием острой токсичности в пробах в соответствии с методикой ФР.1.39.2007.03223.

В частности, в нарушение пункта 13 Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», в анализируемом протоколе не отмечен возраст используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, не отмечены данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю.

При выполнении работ по отбору проб не соблюдены требования к весу отбираемой пробы, согласно методикам ПНД Ф 12.1.2.2.2.2.3.3.2-03, ФР.1.39.2007.03221, ФР.1.39.2007.03223, взвешивание отобранной пробы не производилось, визуально масса пробы составила менее 1 кг, что недостаточно для всех исследований.

С учетом этого, суды признали, что протоколы исследований не соответствуют статье 5 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу вывода о IV классе опасности отхода. Заявленные Обществом требования удовлетворены.

Во взыскании компенсации вреда почвам от размещения отходов отказано

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее — Управление по Московской и Смоленской областям) обратилось в суд с иском к ООО «СУМР» о возмещении вреда почвам в сумме 403,770 млн руб.

Как установлено судами, по договору подряда между ООО «СУМР» и ООО «Гарант Групп», последнее ведет работы по выравниванию территории указанных земельных участков с использованием котлованного грунта V класса опасности.

Управлением по Московской и Смоленской областям при проведении контрольных (надзорных) мероприятий выявлено размещение на земельных участках отходов производства и потребления, включая строительные отходы, грунты неизвестного происхождения V класса опасности, в том числе, камни, кирпич, керамика, железо металлическое, древесина, бетон и т.п. Отходы и грунты неизвестного происхождения размещены непосредственно на почве, лишенной твердого покрытия, вне специально оборудованных площадок.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав, что отборы проб в рамках экспертизы проведены с нарушениями ГОСТ 17.4.3.01-2017; ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3:2-03 — «грунты»; ПНД Ф 12.4.2.1-99, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3:2-03, а именно:

• отборщиками использовались одни и те же пробоотборные лопатки при проведении всех отборов;

• метеопараметры снимались не перед каждым отбором, а в 9 часов, в то время, как отборы проводились на протяжении 12 часов;

• при проведении отбора использовалось оборудование не прошедшее поверку; при проведении отборов координаты отбора устанавливались не в месте фактического отбора проб;

• отборы проводились четырьмя людьми, в то время, как судом для участия в экспертизе заявлено двое человек.

Кроме того, отборы проводились из грунта, поднятого ковшом экскаватора, а не из разрытой ямы, следовательно, меры для отбора проб почвы под навалом грунта не предпринимались, экспертом лишь констатировано наличие слоя отходов IV и V опасности, однако сама почва под навалом не исследована.

Отказ в признании недействительным предписания из-за недостоверности результатов измерений

МУП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления, которым Предприятию предписано устранить нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии.

Суд первой инстанции указал на нарушение Уральским управлением порядка отбора проб и ошибочность расчета класса опасности отхода в связи с неправильным применением пункта 11 Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

Представленные заявителем документы о проведении испытаний отхода ООО «АЛЭМ», судом апелляционной инстанции признаны не опровергающими достоверность испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в рамках плановой выездной проверки.

Согласно представленным Обществом в материалы дела протоколам испытаний, отход (ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) отбирался в трех местах (иловые карты в разных населенных пунктах), но испытания проводились одного образца: по всем четырем сторонам иловой карты, а не из центра каждого из четырех квадратов карты.

Кроме того, к протоколам испытаний не были представлены акты отбора проб. Между тем, в отсутствие актов отбора проб невозможно сделать вывод о соблюдении главного принципа, закрепленного в пункте 1.2 Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 — обеспечение неизменности состава проб во временном интервале между отбором и выполнением анализа, поскольку не доказано соблюдение условий хранения и перевозки проб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными документами вопреки ссылкам заявителя не доказано, что отбор проб с одной стороны иловой карты привел к искаженным показателям количественного химического состава отхода и неверному расчету класса опасности отхода.

При этом апелляция указала, что Предприятие, оспаривая соответствие отхода IV классу опасности, результаты биотестирования не опровергло, надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности данного вида исследований, не представило. Вышестоящие суды поддержали выводы апелляционной инстанции.