Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале . О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Как известно, владельцы лицензий, выданных до 01.09.2024, должны пройти процедуру первичного подтверждения соответствия лицензионным требованиям по истечении 3-х лет с даты предоставления лицензии или даты проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия в части соблюдения лицензионных требований, но не ранее 01.03.2025 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.04.2023 № 170-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Возникает проблема, связанная с исполнением положений подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности...» (далее — Положение № 2290), который предусматривает в качестве лицензионных требований:

• наличие специализированных установок (в том числе мобильных), в случае если технология на выполнение указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;
• наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), в случаях, определенных Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее — Закон № 174-ФЗ), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Рассмотрим разъяснения государственных органов по данным вопросам.

Так, Минприроды России в письме от 14.08.2023 № 25-47/29917 обращает внимание, что одним из лицензионных требований для работ по утилизации отходов I-IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии положительного заключения ГЭЭ, в случаях осуществления деятельности:

• на объектах утилизации ТКО в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), на объектах обезвреживания и (или) размещения отходов;
• с применением новой техники, технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и (или) поступления в природную среду новых веществ.

Росприроднадзор в письме от 02.08.2023 № СЖ-10-01-34/27946 разъясняет следующее:

1. Если при проведении периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям будет установлено отсутствие положительного заключения ГЭЭ при осуществлении работ по утилизации отходов I-IV классов опасности, лицензиат не сможет подтвердить соответствие своей деятельности действующим лицензионным требованиям.
2. Вместе с тем, необходимость прохождения ГЭЭ в случае, если лицо уже имеет лицензию на деятельность по утилизации отходов I-IV классов, законодательством не предусмотрены.
3. Однако если при проведении периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям будет выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (действующим), лицензирующий орган направляет лицензиату перечень выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока их устранения.

Обоснование отсутствия специального оборудования для утилизации отходов в рамках выполнения предписания, при наличии действующей лицензии

АО «Экология-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, АО «Экология-Сервис» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности в том числе по утилизации отходов I-IV классов опасности.

В отношении АО «Экология-Сервис» была проведена плановая выездная проверка и выдано предписание для устранения следующих нарушений:

1. Отсутствуют необходимые для выполнения работ по утилизации отходов оборудование и (или) специализированные установки (в том числе мобильные).
2. Отсутствует положительное заключение ГЭЭ.
3. Объект утилизации отходов эксплуатируется без документации (заключение экспертизы).

Суды отметили, что, по мнению Управления, АО «Экология-Сервис» принимает отходы исключительно для размещения (захоронения), а не для утилизации, для которой у компании отсутствует необходимое оборудование. По мнению Управления, наличие в лицензии такого вида деятельности, как утилизация обязывает компанию иметь оборудование, при этом Управление не конкретизирует, какое именно оборудование необходимо и не обосновывает, что технология по выполнению указанных работ требует его наличия.

Суды также отметили, что согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению (СЭЗ), действующему бессрочно, полигон ТКО, станция сортировки и прессования и площадка компостирования соответствуют виду деятельности «утилизация отходов».

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано СЭЗ о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования АО «Экология-Сервис» деятельности «утилизация отходов».

Более того, лицензирующим органом (Управлением) АО «Экология-Сервис» выдана лицензия, что говорит о соответствии деятельности компании природоохранным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по утилизации отходов.

Суды указали, что Управлением не представлено обоснование необходимости специального оборудования, при наличии действующей лицензии, выданной в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что предписание Управления не соответствует требованию ясности, не содержит указаний, позволяющих однозначно установить наличие допущенного нарушения, и не позволяет определить возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Необходимость наличия ГЭЭ на широко используемую технологию при получении лицензии

ООО «КРУГ» обратилось в суд с заявлением к Уральскому Межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании недействительными приказа об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (далее — Лицензия).

Как следует из материалов дела, по итогам документарной проверки обращения ООО «КРУГ» с заявлением о предоставлении Лицензии, Управлением выявлены основания для отказа в ее предоставлении по мотивам несоответствия соискателя лицензионным требования (вынесен приказ об отказе). Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа нормам действующего законодательства.

Так, суды указали, что в силу пункта 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, объектами ГЭЭ являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Суды заключили, что на экологическую экспертизу должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Судами установлено, что основной деятельностью ООО «КРУГ» является производство углеродсодержащих материалов. Процесс производства включает в себя приемку/выгрузку сырья, рассев, дробление, упаковку и отправку продукции потребителям. Технология производства углеродсодержащих материалов из отходов, которую планирует использовать ООО «КРУГ» применялась задолго до 1995 года (вступления в силу Закона № 174-ФЗ) и широко используется на территории РФ; технологией производства продукции предусмотрено использование существующего дробильного, сушильного, сортировочного оборудования, а новых технологий не установлено; доказательств того, что предполагаемая технология является новой, Управлением не представлено.

С учетом этого, суды сделали вывод, что деятельность, планируемая ООО «КРУГ» в сфере утилизации отходов IV класса опасности, не связана с применением новой технологии, техники, а также с образованием новых веществ, в связи с чем оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Необходимость проведения ГЭЭ аналогичного технологического оборудования при его использовании иными лицами для получения лицензии

ООО «ШИНОМОЛ» обратилось в Дальневосточное Межрегиональное Управление Росприроднадзора с заявлением о предоставлении Лицензии. По результатам рассмотрения заявления и документов Управлением в адрес ООО «ШИНОМОЛ» направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения повторного заявления ООО «ШИНОМОЛ», с внесенными изменениями и пояснительной запиской в части используемого оборудования, Управление, установив неустранение замечаний, возвратило ООО «ШИНОМОЛ» ранее поданные документы на предоставление лицензии. Не согласившись с возвратом документов, ООО «ШИНОМОЛ» оспорило акт Управления в суде.

Суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в заявлении о переоформлении Лицензии и приложенном пакете документов, отсутствуют сведения о наличии положительного заключения ГЭЭ технической документации на предполагаемую к использованию линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель «ALPHA TIRE RECYCLING 300»; суды при этом указали на несоответствие соискателя лицензионному требованию.

Отклоняя довод ООО «ШИНОМОЛ» об отсутствии необходимости проведения ГЭЭ, так как аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, суды указали на отсутствие доказательств прохождения ранее процедуры ГЭЭ по заявлениям иных лиц документации на технологию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, а также на спорное оборудование.

При этом суды пришли к выводу о невозможности подтверждения отсутствия необходимости проведения ГЭЭ аналогичного технологического оборудования иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения ГЭЭ, указав, что такое применение является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе.

Переоформление лицензии в условиях отсутствия положительного заключения ГЭЭ

АО «Ситиматик» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Балтийско-Арктического Межрегионального Управления Росприроднадзора об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами и возврате документов.

Как следует из материалов дела, АО «Ситиматик» в связи с намерением осуществлять деятельность по утилизации резинотехнических изделий (покрышек), утративших потребительские свойства, путем их переработки в резиновую крошку с использованием линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку «ATR 500», обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Управление запросило у АО «Ситиматик» положительное заключение ГЭЭ на заявленное к использованию оборудование «ATR 500». АО «Ситиматик» письменно указало на отсутствие необходимости в прохождении экспертизы, так как заявленное к использованию оборудование не является новым, производится с 1994 года и лица, использующие его на территории РФ, уже получили лицензии.

Управление отказало АО «Ситиматик» в переоформлении лицензии по причине отсутствия оценки степени экологической опасности заявленного оборудования.

Судами установлено, что в составе документов, приложенных АО «Ситиматик» к заявлению о переоформлении лицензии, сведений о наличии положительного заключения ГЭЭ технической документации на линию «ATR 500» не имелось.

Судами также установлено, что вопреки доводам АО «Ситиматик», факт выдачи лицензий на осуществление указанной деятельности с применением линии «ATR 500» не подтвержден (согласно информации территориальных органов Росприроданзора).

Отклоняя довод АО «Ситиматик» о производстве заводом-изготовителем линии «ATR 500» с 1994 года, суды указали, что согласно представленным в материалы дела паспорту и руководству по эксплуатации, линия «ATR 500» выпущена в 2022 году.

Основания для отказа в переоформлении лицензии

ООО «ЮНИМАКС» оспорен отказ Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора в переоформлении лицензии на деятельность по обращению с отходами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИМАКС» обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (переоформление) в связи с намерением осуществлять деятельность по утилизации отходов IV класса опасности.

Управлением осуществлена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт о выездной оценке несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, на основании которого ООО «ЮНИМАКС» отказано в переоформлении лицензии.

Суды отказали в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «ЮНИМАКС» в Управление было представлено заключение ГЭЭ проекта технической документации «Технология утилизации и обезвреживания пластмассовых изделий, утративших потребительские свойства, в том числе изделий пластмассовых упаковочных» в отношении деятельности ООО «Фантастик Пластик».

Между тем в рамках выездной оценки установлено:

• отсутствие документов о правовых основаниях для использования технологической документации ООО «Фантастик Пластик»;
• различия в основных этапах утилизации и методик грануляции в технологических регламентах Общества (4 этапа) и ООО «Фантастик Пластик» (7 этапов);
• согласно заключению ГЭЭ указано оборудование — блочно-модульные комплексы утилизации пластмассовых изделий с комплектующими изделиями, монтажным материалом, тогда как ООО «ЮНИМАКС» планировало использовать рециклинговую установку «INTAREMA 1309 TVEPLUS».

Судами отмечено, что применение на предприятии технологий, имеющих сертификаты соответствия, разработанные технические условия, письма от изготовителя оборудования не исключает обязанности получения положительного заключения ГЭЭ.

Ввиду чего суды отклонили ссылку ООО «ЮНИМАКС» на использование иными хозяйствующими субъектами аналогичного оборудования.

Выводы и рекомендации

1. Если лицензирующим органом соискателю выдана лицензия, это означает, что уполномоченным органом подтверждено соответствие деятельности соискателя лицензионным требованиям. В этом случае, при последующей проверке его деятельности не могут предъявляться претензии к такой деятельности (при условии неизменности применяемых технологий, оборудования и др. параметров).
2. Технология не является объектом ГЭЭ если:
   • планируемая к использованию технология применялась до вступления в силу Закона № 174 об экологической экспертизе
   • она используется на территории РФ
   • она предусматривает использование существующего в хозяйственном обороте оборудования.
3. Если технология/оборудование разработаны после принятия Закона № 174 об экологической экспертизе, ее применение на территории РФ без проведения ГЭЭ не отменяет необходимость получения положительного заключения ГЭЭ.
4. Применение разработанной иным лицом технологии/оборудования не влечет необходимости прохождения ГЭЭ только в случае полного соответствия реализации этой технологии/оборудования документации, получившей положительное заключение ГЭЭ и наличия законного основания использования данной разработки (например, на основании лицензионного договора).