Обзор судебной практики: споры по обращению с ТКО

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Нормативно-правовая база

Если тема обращения с отходами производства актуальна для промышленных предприятий, то тема обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) касается абсолютно всех.

С введением (Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ) в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» главы V.1., регулирующей особенности обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обязательное заключение лицом, у которого образуются ТКО, договора на обращение с такими отходами с региональным оператором, в судебной практике появилось новое направление — споры по обращению с ТКО, значительная часть которых связана с оспариванием факта оказания услуг региональными операторами и заключения договоров на обращение с ТКО.

Обращение с медицинскими отходами, подобными ТКО

МУП «Специализированная автобаза» (далее — Предприятие) обратилось в суд с иском к ГАУЗ «Детская городская клиническая больница № 11 город Екатеринбург» (далее — Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. Удовлетворяя требования Предприятия, суды исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, а также согласились с представленным истцом расчетом требований.

При этом суды сделали вывод о том, что медицинские отходы Учреждения относятся к классу «А», которые по своему составу приближены к ТКО, в связи с чем на данный класс отходов распространяется действие Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и требование по заключению договора на транспортировку ТКО с регоператором.

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

1. Обращение с медицинскими отходами регулируется иными нормативными актами, в том числе санитарными правилами, которые разграничивают порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и ТКО.
2. Более того, Правилами обращения с ТКО установлен прямой запрет на складирование в контейнерах для ТКО медицинских отходов.
3. Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с регоператором как с единственным поставщиком услуги. Ответчик вправе был заключить договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.
4. Суды также не оценили доводы ответчика о невозможности оказания услуги регоператором, поскольку свободный доступ на занимаемую Учреждением территорию исключен пропускным режимом на территории больницы.

При этом представленные истцом отчеты системы ГЛОНАСС устанавливают лишь прохождение транспортного средства по определенному маршруту вблизи больниц без заезда на их территорию, что не свидетельствует об оказании Предприятием спорных услуг.

Комментарий

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинские отходы разделяются по степени опасности на классы от «А» до «Д». Класс «А» — это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к ТКО, обращение с которыми регулируется нормами об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Действующими санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 не предусмотрены совместный сбор и накопление медицинских отходов и ТКО. При этом, в пункте 14 Правил обращения с ТКО (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156) установлен запрет на складирование в контейнерах для ТКО медицинских отходов.

Обязанность заключить договор на обращение с ТКО арендатором или арендодателем

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с иском к АО «АлТи Фордж» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Как установлено судами, истец, как региональный оператор по обращению с ТКО направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена в договоре с 01.01.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что:

• направленный истцом в адрес ответчика проект договора на оказание услуг ею не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора;
• факт оказания услуг в заявленный период и их неоплаты компанией доказаны.

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО со ссылкой на условия заключенного им (арендатор) с АО «Самарский металлургический завод» (арендодатель) договора аренды и недоказанность факта оказания услуг.

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

1. презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО;
2. регоператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора, то есть по общему правилу регоператор вправе ориентироваться на данные ЕГРН;
3. вместе с тем, при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе.

Из материалов дела усматривается, что собственником помещений является третье лицо — завод. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Судами установлено, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не подписан. В адрес регоператора направлено уведомление об отсутствии оснований для заключения договора на оказание услуг, так как на объекте завода ведется производственная деятельность, в результате которой не образуются ТКО. Также из договора аренды не следует, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на ответчика.

Суды исходили из того, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется. Между тем, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги (пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Способ коммерческого учета количества отходов

ООО «Карельский экологический оператор» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО ИП Белькова С.Г. (далее — Общество).

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности оказания регоператором предъявленных к оплате услуг и наличия у потребителя неисполненного денежного обязательства, признав верным произведенный Обществом расчет стоимости услуг по утвержденным нормативам накопления ТКО. Суды отклонили доводы потребителя о некачественном оказании услуг и вывозе ТКО иной организацией.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

1. как следует из материалов дела, стороны в договоре определили, что учет объема ТКО производится расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для ТКО, установленных в местах накопления;
2. суды исходили из того, что предоставленный ИП контейнер не подходил транспортному средству по вывозу отходов. При этом посчитали, что до установки в октябре 2019 года специализированного контейнера объемом 0,8 м3 начисления необходимо рассчитать по утвержденным нормативам накопления ТКО. Суды при этом указали, что Обществу было предложено пользоваться муниципальной контейнерной площадкой;
3. между тем, суды не учли, что подписывая допсоглашение с указанием другой даты начала оказания услуг, стороны не изменили иные существенные условия договора, касающиеся планируемого объема транспортируемых ТКО, места их приема и передачи, способа коммерческого учета количества ТКО. Все эти условия, согласованные при подписании договора, остались неизменными;
4. доказательств вывоза большего объема ТКО, чем было обусловлено договором, в заявленный в иске период не имеется;
5. на дату принятия решения судом первой инстанции договор об оказании услуг по обращению с ТКО являлся заключенным на согласованных сторонами условиях, в том числе и в части способа коммерческого учета количества отходов;
6. увеличение регоператором размера задолженности вследствие изменения им в одностороннем порядке согласованного в договоре способа коммерческого учета количества отходов привело к необоснованному удорожанию стоимости услуг.

Комментарий

Порядок расчет объема и (или) массы ТКО установлен статьей 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ:

1. по общему правилу определение объема и (или) массы отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505);
2. в отдельных случаях объем и (или) масса ТКО определяются, исходя из нормативов накопления ТКО, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов РФ либо органом МСУ;
3. нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта РФ и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев (установлены Постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390).
4. субъект РФ вправе также определить способ расчета объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) утвердить порядок выбора способа расчета объема и (или) массы ТКО региональным оператором и (или) потребителем услуги:
   • путем определения объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления
   • или путем определения фактического объема и (или) массы накопленных ТКО, а также условия применения указанных расчетов.

   В этих случаях расчеты по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО осуществляются в соответствии с указанными способом или порядком.

Кроме того, согласно статье 450 ГК РФ, изменение условий договора возможно по соглашению сторон или по решению суда, то есть одностороннее изменение условий договора не допускается (за исключением отдельных случаев, например, связанных с изменением правового регулирования или тарифа (стоимости услуг)).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данные положения ГК РФ применимы и к правоотношениям по обращению с ТКО.

Признание услуги по обращению с ТКО оказанной регоператором и взыскание платы за нее

ООО «РостТех» обратилось в суд с иском к СНТ «Родник» о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг регоператором представлены универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке, сведения о маршрутах движения мусоровозов, путевые листы, сменные задания. Объем и стоимость оказанных услуг определены, исходя из нормативов накопления ТКО и установленных в спорный период тарифов.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО и отказали в удовлетворении требований. Установлено, что в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 истцом и ответчиком договор по обращению с ТКО в виде единого документа, содержащего сведения о размещении места накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен, в территориальной схеме место накопления ТКО для территории товарищества не определено.

Транспортирование ТКО регоператором осуществлялось одновременно с трех садоводческих товариществ, путевые листы данных об адресе ответчика не содержат, универсальные передаточные документы составлены в одностороннем порядке. Сменные задания идентифицировать адрес сбора ТКО не позволяют, следовательно, не подтверждают факт вывоза отходов ответчика.

Признание договора на обращение с ТКО заключенным на условиях типового договора

ООО «Компания «Рифей» обратилось в суд с иском к СНТ № 12 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего:

1. договор на оказание истцом (регоператор) услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан;
2. истец надлежащим образом исполнил свои обязанности: факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

Установив, что потребитель своевременно не обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО, суды пришли к выводу, что между сторонами был заключен типовой договор.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца заявку на заключение договора, уклонился от получения договора, в его обязанность входит осуществление накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, а именно на ближайшей общедоступной контейнерной площадке, которая обслуживается региональным оператором. Ответчик как собственник ТКО может пользоваться и иными контейнерными площадками, установленными органами местного самоуправления, в близлежащем радиусе. Это означает, что в любом случае транспортировку ТКО ответчика осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг истцу.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения размера оплаты либо освобождения от оплаты услуги. Суды также указали, что регоператор не может нести ответственность за отсутствие мест накопления ТКО на объекте ответчика, поскольку в обязанности регоператора не входит создание и содержание таких площадок.

Суды пришли к выводу, что в данном случае не имеет значения, в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик в отсутствие собственной контейнерной площадки, поскольку указанное обстоятельство не влияет как на факт оказания услуги, так и на размер стоимости оказанных услуг, а также не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. Из-за отсутствия заявки от ответчика на заключение договора регоператор рассчитал объем и стоимости оказанных услуг с применением самостоятельно определенного норматива.

Суды отметили, что оказание регоператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. Например, таким доказательством может быть акт о нарушении регоператором обязательств по договору и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения регоператором исполнения его обязательств.

Комментарий

Как следует из приведенных судебных актов, суды при разрешении данной категории дел учитывают особенности правового регулирования обращения с ТКО, такие как:

• отсутствие у собственника ТКО права распоряжаться такими отходами по своему усмотрению, а также запрет на складирование/накопление ТКО вне отведенных для этого специальных мест;
• установленная законом обязанность лица, у которого образуются ТКО, заключить договор с регоператором;
• право собственника ТКО не заключать договор с регоператором только в случаях, если у него имеется на законном основании объект размещения отходов в границах земельного участка, на территории которого образуются отходы, или на смежном земельном участке;
• право регоператора оказать услуги в соответствии с типовым договором, если другой стороной проигнорирован направленный для подписания договор на оказание услуг.

Вместе с тем, суды учитывают позицию Верховного Суда РФ о том, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги. Одновременно рассматриваются представляемые сторонами доказательства оказания/неоказания услуг:

• отчеты системы ГЛОННАС;
• путевые листы;
• уведомление об отсутствии оснований для заключения договора на оказание услуг с указанием на ведение производственной деятельности на объекте;
• договор аренды, согласно условиям которого обязанность заключить договор с регоператором лежит на арендодателе;
• доказательства оказания услуги другим лицом и др.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, исход спора по данной категории дел, также, как и в других случаях, зависит от процессуальной активности сторон и представляемых ею в материалы дела доказательств.