Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Обязанность истца установить виновное в причинении вреда лицо и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и вредными последствиями

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ООО «ФорТрейд» о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения. Аналогично в требованиях обозначена необходимость привести земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Как следует из материалов дела, истцом проведен рейдовый осмотр земельного участка, по результатам которого выявлено строительство несанкционированной дороги путем перекрытия плодородного слоя почвы скальной породой. Для определения качественных показателей почвы отобраны 8 проб почвы: фоновые, с дорожного покрытия, под дорожным покрытием и со среза подножия холма. По результатам исследований ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» установлено существенное снижение плодородия за счет ухудшения агрохимических (повышение щелочности, снижение содержания органического вещества, обменного калия и подвижного фосфора) и физических (наличие фракций гравия и камней) свойств почвы.

Ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу почв. Как установлено судами, Общество осуществляет заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка. Согласно картам местности, землеустроительным документам, данным Министерства лесного и сельского хозяйства Красноярского края, на спорных перекрытых земельных участках располагается созданная в 1960 году внутрихозяйственная полевая дорога, обеспечивающая сообщение между населенными пунктами, не существующими в настоящее время.

Третье лицо ООО «Русь» пояснило, что спорная дорога является единственной на указанных истцом территориях и используется населением и хозяйствующими субъектами. Капитальный ремонт дороги с реконструкцией полотна производился в 1997 г. в связи с хозяйственной необходимостью силами ЗАО «Салбинское». Ремонт дороги путем подсыпки близлежащим скальником периодически производился по мере необходимости для устранения последствий весеннего паводка Совхозом «Передовой» и его правопреемниками.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта повреждения плодородного слоя почвы заявленных в иске земельных участков в результате действий ответчика. Согласно материалам дела, дорога, несанкционированное строительство которой путем перекрытия скальной породой вменяется ответчику, построена ранее, задолго до создания Общества и до начала его деятельности по заготовке древесины, и обеспечивала сообщение между населенными пунктами, в настоящее время не существующими. Реконструкцией данной дороги занимались (с 1960-х годов) разные лица. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств причинения вреда почве именно ответчиком.

Комментарий

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/21, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Лицо не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, в том числе, в случае принадлежности ему (на праве собственности или аренды) загрязненного земельного участка, только в связи с фактом правообладания.

Восстановление состояния почвы, существовавшего до причинения вреда

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Атакайцемент» о взыскании ущерба почве.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество на основании договора аренды использует земельный участок, на котором имеется площадка 22*30 м с размещенным «конверторным шлаком», используемым в цементном производстве. Зафиксирован факт загрязнения участка, верхнего плодородного слоя почвы нефтепродуктами и тяжелыми металлами на общей площади 660 м². ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы и отходов, по результатам лабораторных исследований которых установлено превышение концентраций в почве нефтепродуктов, цинка и меди. Обществу выдано предписание об устранении нарушений.

На основании результатов проверки Управлением рассчитана сумма вреда почве по Методике № 238 (утверждена приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238). Суды пришли к выводу, что причинение вреда почве подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколами испытаний (измерений) проб почвы и проб отхода, и ответчиком не оспаривается. При этом суды установили, что по заказу Общества разработан проект рекультивации спорного земельного участка, которым предусмотрено выполнение действий по техническому этапу рекультивации: снятие загрязненного грунта и замена на чистый грунт, процессы дальнейшего самоочищения будут проходить без вмешательства человека.

Поскольку по завершении рекультивации части спорного земельного участка Обществом не представлен акт в соответствии с пунктом 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, содержащий данные о состоянии рекультивированных земель, суды учли только часть проведенных ответчиком работ на сумму 566 605,60 рублей (расходы за первый этап рекультивации).

Доказательств проведения иных рекультивационных работ на спорном земельном участке в материалы дела не представлено. Суды удовлетворили требования в части. Однако указали, что осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до прежнего состояния, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме.

Комментарий

Согласно пункту 13 и пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее — Постановление Пленума № 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) (далее — Обзор от 24.06.2022) приведена правовая позиция, согласно которой требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Кроме того, согласно позиции, приведенной в пункте 14 Обзора от 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

При этом эффективность, достаточность рекультивационных работ и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, — по истечении установленного судом срока ее проведения.

Таким образом, впоследствии, по истечении срока рекультивации либо в случае ненадлежащего осуществления работ, уполномоченным органом может быть заявлен иск о возмещении вреда в денежной форме. Такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков.

Отсутствие основания для взыскания денежной компенсации вреда в случае совершения причинителем вреда незамедлительных действий по полному его возмещению

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Нефтяная компания «Янгпур» ущерба, выразившийся в порче земель в результате загрязнения.

Суды в удовлетворении иска отказали, указав, что Обществом заключен договор на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель. Согласно пункту 1 технического задания основанием для выполнения работ являлось исполнение предписания Управления и Проект рекультивации, согласованный с Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ДППР по ЯНАО). Материалами дела подтверждается, что Общество незамедлительно осуществило действия, направленные на полное возмещение ущерба:

1. в октябре 2021 года заключен договор с целью разработки и согласования в установленном порядке проекта рекультивации загрязненных участков;
2. в марте 2022 года ДППР по ЯНАО согласовал направленный в его адрес Проект;
3. в августе 2022 года заключен договор на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель;
4. сдача земель после рекультивации запланирована на 2022-2023 год (согласно отзыву ДППР по ЯНАО).

Со ссылкой на пункт 14 Обзора от 24.06.2022, суды указали, что порядок возмещения вреда определен уполномоченным органом — ДППР по ЯНАО — в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды (путем рекультивации земельного участка), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на пункт 16 Обзора от 24.06.2022 относительно возможности зачета понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка в счет возмещения вреда в денежной форме только в случае завершения полного комплекса работ до дня вынесения решения судом в отрыве от вышеуказанного пункт 14 этого же Обзора относительно добросовестности действий со стороны причинителя вреда признана судами не соответствующей принципу справедливости.

Соотношении платы за сверхнормативные сбросы и денежной компенсации вреда водному объекту

Определение ВС РФ от 15.09.2023 № 305-ЭС23-16030 об отказе в передаче дела в СКЭС ВС РФ

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в суд с иском к ООО «Звенигородский городской водоканал» о возмещении вреда водному объекту в размере 27 148 889 руб.

Как следует из материалов дела, Департамент провел внеплановую выездную проверку Общества, в ходе которой установлено, что Обществу на основании договора аренды муниципального имущества переданы очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Обществу выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (р. Москва), а также решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Анализ отобранных проб сточных (природных) вод показал, что Общество допускает сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на их сброс в окружающую среду, а также с превышением содержания загрязняющих веществ в сточных водах над концентрациями, установленными решением о предоставлении водного объекта в пользование. В связи с этим, Управление рассчитало вред водному объекту по пункту 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87 (далее — Методика № 87).

По ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта, расчет вреда не соответствует Методике № 87, в частности, не учтены требования пунктов 12 и 14 Методики № 87 по уменьшению размера вреда на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса, а также на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, к тому же отбор и консервация проб для расчета размера вреда не отвечают требованиям нормативных документов, что критически снижает достоверность данных при расчете размера вреда.

Не указана продолжительность сброса сточных вод, определяемая с момента обнаружения сброса с повышенным содержанием загрязняющих веществ до его прекращения, фоновая концентрация веществ при расчете размера вреда, определена неверно. Кроме того, эксперт указал, что следствием деятельности Общества в спорный период является не причинение вреда водному объекту (в отсутствие установленных вредных последствий), а негативное воздействие на водный объект.

Взыскание вреда только по факту превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, а также в природной воде в контрольном створе является необоснованным.

С учетом содержания экспертного заключения суды пришли к выводу, что превышение НДС является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие, но не основанием для расчета размера вреда.

Кассация, с учетом пункта 17 Постановления Пленума № 49 и доводов Управления о том, что оплата сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ за спорные периоды была существенно ниже ущерба, причиненного водному объекту, отменила судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение.

Комментарий

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

• негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) — это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;
• вред окружающей среде — это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Разница между НВОС и вредом заключается в наличии/отсутствии негативных изменений, деградации окружающей среде. Следовательно, если сверхнормативное воздействие не привело к тяжелым последствиям для окружающей среды, взыскивается сверхнормативная плата с повышающими коэффициентами, а в случае наступления негативных изменений, деградации экосистем — взыскивается вред, рассчитанный по специальным методикам.

В определенный период времени суды придерживались такой понятной и последовательной позиции, соответствующей и правовому регулированию (положения о сверхнормативной плате за НВОС, понятия НВОС и вреда).

Однако с появлением Постановления Пленума № 49 ситуация поменялась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума № 49, в случае сверхнормативного, сверхлимитного воздействия на окружающую среду, причинение вреда окружающей среде презюмируется (отсутствие вреда доказывается ответчиком).

Такое правоприменение нивелирует правовое значение положений Правил исчисления платы за НВОС (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.905.2023 № 881) о сверхнормативной или сверхлимитной плате и дает возможность взыскивать компенсацию вреда за любое сверхнормативное воздействие.