С каждым годом количество судебных дел о возмещении вреда окружающей среде увеличивается, как и размер взыскиваемой денежной компенсации вреда. При этом подходы судов к разрешению этой категории споров не отличаются единообразием. К тому же судебная практика по некоторым вопросам, включая выбор способа возмещения вреда, основания для учета затрат на восстановительные мероприятия и прочее, постоянно меняется. В настоящем обзоре вместе с экспертом в области экологического права Юлией Юрченко приводим актуальные правовые позиции судов по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате производственной деятельности почвам и водным объектам.
Cодержание статьи
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.
Причинение вреда почвам вследствие уничтожения плодородного слоя при нефтеразливе
Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оренбургнефть» о взыскании 27 810 000 рублей компенсации вреда за уничтожение плодородного слоя почвы в результате разлива нефтепродуктов.
Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда 18.05.2020 участковым лесничим ПСУ «Грачевское лесничество» обнаружен участок, загрязненный нефтепродуктами.
Судами установлено, что попадание нефтепродуктов на почву произошло из-за разгерметизации нефтепровода Общества. ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почвы, согласно протоколам анализа проб от 22.10.2020, установлено превышение концентрации нефтепродуктов от 2,4 до 32,9 раз.
Факт причинения вреда почве подтверждается Постановлением от 28.12.2020 о привлечении Общества к административной ответственности за порчу земель (часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ), которое вступило в силу и ответчиком не обжаловано. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ответчиком на спорном земельном участке в мае 2020 года была произведена замена грунта в результате уничтожения плодородного слоя почвы, а осенью 2020 года выявлено загрязнение уже завезенного грунта нефтепродуктами.
Доводы ответчика о недоказанности факта уничтожения плодородного слоя почвы судами отклонены, поскольку замена грунта подтверждена протоколом осмотра земельного участка. Он был составлен при участии представителя Общества и подписан без замечаний.
Судами отмечено, что формула расчета вреда не содержит в качестве самостоятельного показателя сведений о плодородии почв в результате анализа отбора проб. При определении размера вреда требуется установить лишь площадь участка, на котором допущено нарушение, в обоих случаях нарушения плодородного слоя:
- как в результате порчи почв при снятии плодородного слоя;
- так и при определении вреда в результате уничтожения плодородного слоя.
Кроме того, в случае уничтожения плодородного слоя почвы подтверждение его существования на поврежденном земельном участке до причинения вреда, в том числе путем отбора проб, не представляется возможным (отсутствует сам плодородный слой). При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия на земельном участке плодородного слоя почвы до даты аварии.
Комментарий
В пункте 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды от 08.06.2010 № 238 (далее — Методика № 238)), приведена формула исчисления размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы. В формулу включаются показатели площади нарушенного участка, категории земель и вида разрешенного использования.
В редакции, действующей с 08.02.2022 (Приказ Минприроды от 18.11.2021 № 867), формула пункта 12 Методики № 238 включает показатель Кмпс, учитывающий мощность плодородного слоя почвы.
Согласно тексту судебных актов по рассматриваемому делу, на момент проведения проверки действовала предыдущая редакция Методики № 238, согласно которой в формуле пункта 12 отсутствовал данный показатель. Тем не менее, для применения формул пунктов 11 (формула для расчета вреда за снятие плодородного слоя почвы) и 12 Методики № 238 (в отличие формул пунктов 5, 9, 10) необходимо доказать наличие плодородного слоя почвы.
Это утверждение подтверждается положениями Методики № 238. Так, согласно пункту 13, коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент принимается равным 1.
Доказательствами наличия/отсутствия плодородного слоя почвы на нарушенном земельном участке могут служить результаты исследования проб почвы на сопредельных земельных участках, что соответствует пункту 6 Методики № 238.
Плодородный слой почвы характеризуется агрохимическими показателями, которые необходимо учитывать в совокупности, для каждого типа почв.
При исследовании почвы следует руководствоваться положениями в том числе следующих стандартов:
- «ГОСТ 17.5.3.05-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1020)
- «ГОСТ 17.4.2.02-83. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей пригодности нарушенного плодородного слоя почв для землевания» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.01.1983 № 300).
Причинение вреда почве вследствие складирования отходов на не предназначенной для этого территории
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к МУП Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 6 000 000 рублей компенсации вреда почве.
Как следует из материалов дела, к основным видам деятельности Предприятия относится деятельность по чистке и уборке. Ответчиком также получена лицензия на транспортирование отходов IV класса опасности.
Постановлением администрации Краснодарского края утверждена территориальная схема обращения с отходами, включая ТКО, предусматривающая место временного накопления ТКО площадью 5,5 га на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0000000:1127. Эксплуатирующей организацией является ответчик.
В ходе проверки Управлением установлено, что Предприятие размещает отходы на соседних земельных участках, не предназначенных для этих целей. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы отходов и почвы в местах несанкционированного перекрытия почвы отходами и фоновых проб почвы. По результатам анализа проб установлено, что концентрация загрязняющих веществ в месте несанкционированного размещения отходов превышает фоновые показатели и установленные нормативы.
Проверив представленный истцом расчет ущерба, суды посчитали, что Управление необоснованно применило пункт 10 Методики № 238, поскольку согласно редакции, действовавшей в период обнаружения нарушений, под перекрытием почв следовало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и прочее. Следовательно, несанкционированное размещение отходов в спорный период не влечет возможность расчета вреда по пункту 10 Методики № 238. При таких обстоятельствах, суды отказали во взыскании денежной компенсации вреда в части суммы, рассчитанной таким образом.
Причинение вреда лесам вследствие разлива нефти
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обратилась в суд с иском к АО «Томскнефть» о взыскании компенсации вреда, причиненного лесам.
Как следует из материалов дела, вследствие разгерметизации (внутренней коррозии) принадлежащего Обществу нефтесборного трубопровода произошел разлив нефти. Службой выявлено загрязнение земель лесного фонда на площади 0,2202 га.
В соответствии с актами отбора проб почвы, протоколами количественного химического анализа проб почв, заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», на загрязненном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов более чем в 1443,8 раза по сравнению с незагрязненным участком.
Проанализировав представленный Обществом проект рекультивации нарушенных земель, согласованный с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, суды указали, что данный проект не тождественен проекту восстановительных работ. Представленный проект направлен на восстановление почвы и не затрагивает восстановление иных компонентов природной среды, в связи с чем не может обеспечить полное восстановление экологической системы леса. Кроме того, участок, подлежащий рекультивации по проекту, и спорный загрязненный участок имеют лишь частичное совпадение. Доказательств выполнения мероприятий, направленных на оперативное и эффективное восстановление нарушенного лесного участка, и понесенных при этом затрат, Обществом не представлено.
Комментарий
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде может быть возмещен на основании решения суда посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Правовая позиция, приведенная в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее — Обзор ВС РФ от 24.06.2022), вносит некоторые уточнения. Так, рекультивация загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возмещения вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя:
- рекультивацию земли;
- лесовосстановление (лесоразведение);
- иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.
То есть, если совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса.
При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 (далее — Постановление Пленума № 49).
Также, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора ВС РФ от 24.06.2022, неэффективность, недостаточность восстановительных работ, как и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения работ. Если такие работы не завершены, — по истечении установленного судом (или проектом) срока проведения таких мероприятий.
С учетом этого, при проведении ответчиком работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в соответствии с надлежащим проектом, иск уполномоченного органа по взысканию вреда в денежной форме может быть признан преждевременным. При этом, уполномоченным органом может быть предъявлен иск о возмещении вреда в денежной форме, в соответствующей оставшейся части (абзац второй пункта 17 Постановления Пленума № 49), если по истечении срока выполнения работ будет установлено:
- недостаточность работ для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды;
- ненадлежащее осуществление работ.
Засорение отходами участка акватории без проведения мероприятий по уборке акватории
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании вреда, причиненного водному объекту.
Как следует из материалов дела, Управление в результате проведенного обследования выявило засорение отходами (мусором) акватории Черного моря, эксплуатируемой портом, на площади 281 м2 на поверхности участка акватории, при этом меры по уборке акватории портом не производились.
Суды, исходя из пункта 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, указали, что расчет размера вреда не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой портом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами производства и потребления.
Факт причинения вреда (загрязнения водного объекта) в результате действий порта установлен постановлением Управления. Документом порт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Суды пришли к выводу, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта отходами производства и потребления, в результате чего произошло скопление мусора (отходов) на поверхности акватории. Суды также отметили, что ответчиком не представлено доказательств возникновения негативных последствий по другим причинам.
Комментарий
Пункт 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87 (далее — Методика № 87) предусматривает формулу для расчета вреда в результате засорения акватории мусором и отходами, которая включает коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта, определяемый в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике № 87 — по внешнему виду акватории.
Таким образом, в случае установления факта загрязнения акватории мусором и отходами, для привлечения к имущественной ответственности не требуется отбор и анализ проб воды и определение концентрации загрязняющих веществ (в отличие от формул, предусмотренных пунктами 11, 13 Методики № 87).
Загрязнение почвы в результате несанкционированного размещения отходов
Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» о взыскании денежной компенсации вреда почве.
Как установлено судами, Управлением проведено выездное обследование и осмотр территории населенного пункта, обнаружено несанкционированное место размещения отходов, проведены фото- и видеофиксация, отбор проб почв. В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований, установлено превышение содержания нефтепродуктов и фенолов по отношению к фоновой пробе. Проба отходов относится к IV классу опасности.
Полагая, что Учреждение допустило загрязнение почвы в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (не проводила мероприятия по вывозу отходов и рекультивации земель), Управлением рассчитан вред почве.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что после выявления факта захламления земель отходами Учреждением произведена ликвидация свалки. Доказательства загрязнения почвы в результате действий (бездействий) ответчика, Управлением не представлены. Лицо, непосредственно разместившее отходы, Управлением не установлено, а ответчик собственником земельного участка не является. Также в компетенцию ответчика не входит рекультивация земельных участков.
Суды также указали, что при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит зачислению в бюджет администрации города, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит такое взыскание недопустимо. Кассация, направляя дело на новое рассмотрение, с данными выводами не согласилась, сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ.
Комментарий
В Определении от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021 Верховный Суд РФ указал, что ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
Таким образом, само по себе размещение отходов на землях, которые относятся к ведению муниципалитета, не является основанием для взыскания денежной компенсации вреда с органа местного самоуправления. Уполномоченный орган должен предпринять все возможные меры по установлению лица, фактически причинившего вред окружающей среде.
В Постановлении от 30.05.2023 № 27-П Конституционный Суд РФ указал, что до внесения изменений в правовое регулирование, допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО. Также предусмотрено взыскание с муниципального образования расходов, понесенных в связи с ликвидацией таких мест в случаях, когда орган местного самоуправления:
- не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно;
- не заключил соответствующий договор с региональным оператором по обращению с ТКО;
- если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности;
- если такие места расположены на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения работ.
Напишите, пожалуйста