Обзор судебной практики: проведение государственной экологической экспертизы

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Признание недействительным отрицательного заключения ГЭЭ в связи с необоснованностью замечаний экспертной комиссии

ООО «ТРАНСНЕФТЬ — ПОРТ КОЗЬМИНО» оспорено отрицательное заключение ГЭЭ на План ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) и приказ Росприроднадзора об утверждении заключения ГЭЭ.

Как установлено судами, ООО «ТРАНСНЕФТЬ — ПОРТ КОЗЬМИНО» осуществляет деятельность по перегрузке (перевалке) опасных грузов (нефти) с одного транспортного средства на другое в морском порту.

Наличие Плана ЛРН является обязательным требованием для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасным грузами в морских портах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из следующего:

1. Согласно замечанию в пункта 5.2.1 отрицательного заключения ГЭЭ в Плане ЛРН не рассмотрена авария с нефтеналивным судном. Вместе с тем, вывод о том, что в Плане ЛРН должен быть предусмотрен такой вариант аварийности, противоречит действующему законодательству с учетом вида осуществляемой ООО «ТРАНСНЕФТЬ — ПОРТ КОЗЬМИНО» хозяйственной деятельности и эксплуатируемых объектов. Оператор морского терминала несет ответственность за ликвидацию разливов, источником которых являются исключительно объекты, эксплуатируемые при осуществлении хозяйственной деятельности, а лицом, ответственным за безопасность акватории морского порта и ликвидацию чрезвычайных происшествий, в т. ч. с учетом нефтеналивных судов, является капитан морского порта, а не оператор морского терминала в морском порту. ООО «ТРАНСНЕФТЬ — ПОРТ КОЗЬМИНО» является оператором терминала, эксплуатация судов не осуществляет, лицензией Общества предусмотрено применение причалов и нефтепирса. Кроме того, из пункта 19 Приказа Министерства транспорта РФ от 30.05.2019 № 157 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности» не следует обязанность оператора морского терминала учитывать морские суда в качестве потенциального источника разлива нефти. Расширительное толкование данной нормы возлагает на ООО «ТРАНСНЕФТЬ — ПОРТ КОЗЬМИНО» бремя несения непроизводительных расходов и распространяет обязанности портовой администрации по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов вне рамок эксплуатации терминала.
2. Суды признали необоснованными требования о представлении проекта рекультивационных и иных восстановительных работ, поскольку пунктами 3 и 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2366, регулирующие содержание и приложения к Плану ЛРН, не предусматривают в его составе проект рекультивационных и восстановительных работ. Кроме того, Приказ Минприроды России от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» (далее — Положение № 999) не предусматривает представление совместно с материалами ОВОС проекта рекультивационных и восстановительных работ. Пункт 7.5 Положения № 999 требует включить в содержание материалов ОВОС сведения о мероприятиях по рекультивации земель, мерах по предотвращению и (или) уменьшению возможного негативного воздействия на окружающую среду, которые имеются в ОВОС.
3. Довод об отсутствии мероприятий по обращению с отходами также отклонен, поскольку материалами ОВОС предусмотрено санитарно-бытовое обслуживание и питание персонала, задействованного в ЛРН на береговом участке, на существующих объектах порта. В заключении ГЭЭ не указано, какие иные виды отходов от санитарной деятельности не учтены Заявителем, что не соответствует критерию обоснованности выводов о несоответствии объекта ГЭЭ.

Оспаривание включения в Государственный водный реестр водного объекта, не выявленного в рамках инженерных изысканий и подготовки документации на объект ГЭЭ

АО «НЭО» обратилось в суд с исковым заявлением к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению об исключении сведений о нахождении в границах земельного участка водного объекта (обводненного карьера) из государственного водного реестра.

Как установлено судами, между АО «НЭО» и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области были заключены договоры аренды лесного участка для выполнения изыскательских работ для дальнейшего строительства комплекса по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности и отдельных видов промышленных отходов.

По результатам проведенных изысканий, АО «НЭО» была подготовлена проектная документация, которая получила положительное заключение ГЭЭ.

На момент подготовки материалов проектной документации и проведения экспертизы, информация о наличии в границах земельного участка водного объекта отсутствовала.

Суды пришли к выводу, что спорный обводненный карьер является водным объектом, обоснованно включен в государственный водный реестр на основании документированных сведений в установленном законом порядке.

Комментарий: правовым последствием в данном случае является необходимость повторного прохождения ГЭЭ на основании подпункта 24 пункта 1 статьи 11 и пункта 14 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее — Закон № 174-ФЗ), поскольку имеет место негативное воздействие на окружающую среду, не выявленное при проведении ОВОС, представленной на ГЭЭ (наличие неучтенного при проведении ОВОС водного объекта).

Оспаривание положительного заключения ГЭЭ на документацию на новую технологию, в связи с неполнотой проведения ОВОС

Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа Югры» обратился в суд с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным положительного заключения ГЭЭ проекта технической документации на технологию утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением материала «Ремедиат», а также о признании недействительным приказа о его утверждении.

Суды в удовлетворении требований отказали, на основании следующего.

Суды отклонил доводы истца о том, что материалы ОВОС не содержат анализа возможных последствий для всех регионов, где планируется применение технологии, признав принцип «модельного региона» обоснованным и соответствующим законодательству.

Технология «Ремедиат» была апробирована в Пермском крае как в регионе с типичными для большинства нефтедобывающих территорий условиями. В материалах ОВОС приведено обоснование выбора данного региона в качестве модельного, включая анализ почвенных характеристик, климатические особенности и гидрогеологические условия.

Закон № 174-ФЗ не требует проведения отдельных исследований для каждого субъекта РФ, если технология основана на универсальных принципах, как в настоящем случае.

Поскольку ОВОС — это прогнозная оценка, а не пошаговая инструкция для каждого случая применения методики «Ремедиат», проведение исследования для всех субъектов РФ не представляется необходимым.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения ГЭЭ был представлен отчет об апробации технологии, рассмотренный и оцененный экспертной комиссией ГЭЭ. Апробация выполнена на пилотном производственном участке, на действующем объекте утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов и отходов бурения.

Указанное не противоречит положениям Положения № 999, который не запрещает для общественного обсуждения предоставить материалы, которые дают общее представление о проекте и его воздействии.

Комментарий: Положение № 999, в отношении объектов ГЭЭ — проектов технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду действительно прямо не установлено требованиями об ОВОС на территории всех районов применения объекта, только требование об описании окружающей среды всех предполагаемых районов применения объекта, а в случае реализации деятельности на территории РФ по почвенно-климатическим зонам.

Действующее с 01.03.2025 Положение об ОВОС, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.11.2024 № 1644 «О порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду» прямо предусматривает необходимость проведения исследований по ОВОС в отношении всех предполагаемых районов применения, а в случае реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории всей РФ — по почвенно-климатическим зонам в соответствии с подпунктом б пункта 14.

Привлечение к административной ответственности в связи с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ

Управление Ростехнадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как установлено в ходе проверки, образование отмели и проведение дноуглубительных работ на трассе Волго-Каспийского морского судоходного канала привело к необходимости установки защитного сооружения № 3. Строительно-монтажные работы осуществлялись с применением спецтехники, передвигающейся по грунту, в нарушение проектных решений о выполнении строительно-монтажных работ с плавсредством.

При этом количественно-качественные показатели негативного воздействия и ущерб окружающей среде в проектной документации при работе на грунте спецтехникой экскаватором (ами) не определены, что влечет НВОС.

Таким образом, выявленное нарушение в отсутствие внесенных в проектную документацию изменений в части применения строительной техники свидетельствует об отступлении от проектных решений в части экологических норм, предусмотренных проектной документацией, прошедшей Главгосэкспертизу и получившей заключение ГЭЭ.

Кроме того, допущены нарушения проектной документации и заключения ГЭЭ, выразившиеся в проведении работ в период, не исключающий периоды нереста и ската молоди рыб.

Следовательно, данные отступления от проектной документации создали угрозу окружающей среде, жизни и здоровью животных.

Комментарий: помимо привлечения к административной ответственности, отступление от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, влечет обязательное повторное прохождение ГЭЭ в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, за исключением случая, если такое отступление не повлекло:

• изменения областей применения наилучших доступных технологий;
• изменения видов (перечня) загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, за исключением случаев прекращения поступления одного или нескольких загрязняющих веществ в окружающую среду;
• увеличения объема и (или) массы выбросов и (или) сбросов хотя бы одного из загрязняющих веществ в окружающую среду;
• изменения состава, физических и химических свойств образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых и (или) размещаемых отходов, за исключением случаев прекращения деятельности, связанной с обращением с одним или несколькими видами отходов;
• увеличения количества образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых и (или) размещаемых отходов;
• увеличения объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ЮРМА-М» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судами, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта I категории НВОС полигон «Северный».

На основании договора аренды земельного участка ООО «ЮРМА-М» эксплуатирует полигон по проекту, получившему положительное заключение ГЭЭ, сроком действия на период реализации проектных решений. Рабочим проектом предусмотрен срок реализации 1 очереди — 10 лет и вместимость полигона: 140 тыс. тонн, 80 тыс. м³ в уплотненном состоянии.

В ходе проведения осмотров объекта Управлением установлено отступление от проекта, включая тление размещенных отходов; наличие несанкционированной свалки в санитарно-защитной зоне полигона «Северный»; обезвреживание отходов III-IV классов опасности на установке «Форсаж-2».

С учетом этого, Управление пришло к выводу, что ООО «ЮРМА-М» осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Комментарий: в рассматриваемой ситуации возникают следующие правовые последствия, помимо административной ответственности:

1. Утрата юридической силы положительного заключения ГЭЭ в соответствии со статьей 18 Закона № 174-ФЗ.
2. Приостановление действия лицензии по обращению с отходами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».