Обзор судебной практики по спорам, связанным с водопользованием и водоотведением

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Обязанность абонента компенсировать расходы организации по эксплуатации ЦСВ

ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ» оспорена конституционность части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ). Эта норма закона предусматривает компенсацию абонентом расходов организации, эксплуатирующей централизованную систему водоотведения (далее — ЦСВ). Так, компенсируются расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод абонента, если они содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

Помимо этого, оспорена конституционность пункта 113, пунктов 118-120 правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Правила № 644)). В них идет речь о запрете сброса в ЦСВ веществ из приложения № 4, обязанности компенсировать расходы, связанные со сбросом других загрязняющих веществ, и определении размера платы по формулам, предусмотренным Правилами № 644.

КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, указав следующее:

1. решение социально-экономических задач должно обеспечивать баланс интересов субъектов хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом (постановление КС РФ от 05.03.2013 № 5-П);
2. учитывая, что загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, принимаемых от абонентов в ЦСВ, негативно воздействуют на ее работу, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрена обязанность таких лиц компенсировать расходы в размере и порядке, обозначенном в Правилах № 644;
3. сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду). Они могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет точное определение размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод. Поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам Правил № 644;
4. плата за негативное воздействие на работу ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод абонентов на работу ЦСВ. Также она стимулирует абонента воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ.

Комментарий

В Апелляционном определении от 12.07.2018 № АПЛ18-237 Верховный Суд РФ, сославшись на непредсказуемых характер последствий сброса абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, также признал обоснованность определения размера взимаемой платы по формулам Правил № 644.

При этом указано, что установленный правилами механизм компенсации организациям водопроводно-канализационного хозяйства (далее — ВКХ) расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, не может рассматриваться как противоречащий действующему законодательству.

В решении Верховного Суда РФ от 23.07.2021 № АКПИ 21-472 изложена правовая позиция, согласно которой предписания нормативных положений направлены на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод. В случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу ЦСВ предписания обеспечивают компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу ЦСВ.

Таким образом, Высшие Суды РФ при определении платы за негативное воздействие сточных вод абонентов на ЦСВ применили подходы определения размера денежной компенсации вреда окружающей среде (например, в решении от 20.03.2020 № АКПИ19-1029 (об отказе в признании недействующими положений методики расчета вреда почвам), Верховный Суд РФ пришел к выводу, что особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера).

Оформление отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение

ООО «НПО «Инжект» оспорены абзац второй пункта 22, пункт 28 правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее — Правила № 728), предусматривающих порядок оформления отбора проб сточных вод абонента организацией водоотведения.

Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на пункты 10, 12, 13, 22, 25, 28, 29 Правил № 728, Верховный Суд РФ указал, что при проведении отбора проб сточных вод составляется акт (форма утверждена приложением № 1 к Правилам № 728), который позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие в том числе несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб. Это, в свою очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов как абонента, так и организации, осуществляющей водоотведение.

С учетом этого, Верховный Суд РФ указал, что оспариваемые положения обеспечивают баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и общественных интересов, и гарантируют соблюдение и защиту экологических прав граждан.

Комментарий

Судебная практика по данной категории дел и ранее складывалась в соответствии с выводами Верховного Суда. Так, по делу № А49-13542/2019 суды установили превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сбрасываемых сточных водах ответчиком (абонентом) — заводом. Поскольку у ответчика отсутствовали возражения при подписании акта, а также принимая в расчет надлежащее уведомление завода о предстоящем отборе проб, суды удовлетворили иск Горводоканала к ответчику.

По делу № А53-31227/2021, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ согласно акту отбора проб сточных вод, подписанному представителями сторон без замечаний, протоколу лабораторных испытаний, принятому ответчиком без возражений и замечаний. Суды также учли, что абонент не воспользовался правом отбора параллельной пробы.

По делу № А41-51508/2021 суды удовлетворили требования о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, так как акт об отборе проб сточных вод подписан представителем абонента без замечаний и возражений, при отборе проб и составлении акта у представителя абонента отсутствовали претензии, результаты анализа проб сточных вод абонентом не оспорены, документально обоснованного контррасчета задолженности им не представлено.

Отнесение владельцев водопроводных, канализационных сетей к транзитным организациям

ПАО «Тяжпрессмаш», являющееся владельцем участка сетей водоотведения, используемых как для сброса собственных сточных вод, так и для транспортировки сточных вод других лиц, обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов 45(1), 45(2) Правил № 644, предусматривающих условия отнесения владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Отказывая в удовлетворении требований, Верховный Суд РФ указал следующее:

1. критерии отнесения владельцев водопроводных, канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям установлены непроизвольно. Целью данного правового регулирования является:
   • оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения;
   • доведение сетевых объектов до нормативного состояния;
   • инвестирование в их модернизацию (реконструкцию);
   • исключение неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка холодной, горячей воды и (или) сточных вод является непрофильным видом деятельности;
2. оспариваемые предписания не обязывают владельцев сетей нести расходы за свой счет в интересах других лиц, и сами по себе не исключают возможность возмещения расходов, понесенных ими в связи с транспортировкой по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям. Ограничение требования возмещения затрат на эксплуатацию сетей установлено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ;
3. таким образом, оспариваемые подпункты 45(1) и 45(2) Правил № 644 направлены на реализацию положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и соответствуют установленному им принципу обеспечения технологического и организационного единства и целостности ЦСВ.

Учет природоохранных мероприятий при внесении платы за НВОС

Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании платы за НВОС. Как следует из материалов дела, Водоканал представил в адрес Управления декларацию о плате за НВОС за 2019 год. При этом Управлением установлено, что плата рассчитана без учета 100-кратного повышающего коэффициента.

Судами установлено, что Водоканал разработал план водоохранных мероприятий, выполнение которых подтверждено:

• информацией о выполнении условий водопользования по решениям о предоставлении водного объекта в пользование;
• сведениями о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах в 2020 году (отчет по форме № 2-ОС).

Решением Комитета по Управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены канализационные очистные сооружения (далее — КОС).

Суды, проанализировав договоры и отчетные документы, установили, что Водоканалом понесены:

• расходы по проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации (20 969 500 ₽);
• расходы на выполнение технического надзора (6 973 095 ₽);
• сумма неучтенных ранее расходов ответчика по природоохранному мероприятию: расширение КОС — 27 942 595 ₽;
• расходы Водоканала на мероприятия по снижению залпового сброса при переливе стока с ассенизаторских машин машин на очистных сооружениях составили 42 595 040 ₽.

Таким образом, стоимость природоохранных мероприятий, заявленных к зачету в счет платы за НВОС за спорный период составила 702 395 135 ₽.

Судами установлено также, что ответчик на протяжении всего существования и осуществления деятельности ведет работу по снижению НВОС, выполняет природоохранные мероприятия. Так, Водоканалом разработан Сводный план природоохранных мероприятий на период 2017-2023 годов, План водоохранных мероприятий на период 2013-2025 годов. Об исполнении природоохранных мероприятий ответчик регулярно отчитывался в региональное Минприроды, а также органу местного самоуправления.

Комментарий

Согласно пункту 12.1. статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) из суммы платы за НВОС при сбросе загрязняющих веществ организаций, эксплуатирующих ЦСВ, вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению НВОС. Такие мероприятия должны быть включены в программу повышения экологической эффективности или план мероприятий по охране окружающей среды. Фактически мероприятия производятся в пределах исчисленной платы по всем сбрасываемым загрязняющим веществам, а также суммы, на которую была снижена плата абонентов указанных организаций за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, государственная поддержка осуществляется в том числе в случае:

1. внедрения наилучших доступных технологий;
2. проектирования, строительства, реконструкции:
   • систем оборотного и бессточного водоснабжения;
   • ЦСВ (канализации), канализационных сетей, локальных сооружений и устройств по очистке сточных, дренажных, вод, по переработке жидких бытовых отходов и осадка сточных вод;
3. установки автоматизированных систем, лабораторий по контролю за составом, объемом или массой сточных вод.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ (постановление от 14.05.2009 № 8-П) заключается в том, что Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ допускает в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление определенных льгот при внедрении наилучших технологий, осуществлении эффективных мер по охране окружающей среды.

Таким образом, законом предусмотрено право плательщика на уменьшение платежей при расчете платы за НВОС. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2020 № 308-ЭС20-5057.

Выдача КЭР при исчерпании допустимых масс сброса загрязняющих веществ

АО «СУЭК-Кузбасс» (далее — Общество) оспорены решения территориального органа Агентства водных ресурсов (далее — Агентство) об отказе в согласовании заявки на получение КЭР, отказе надзорного органа в сфере природопользования в выдаче КЭР. Отказ уполномоченных органов в выдаче разрешения связан с тем, что на водохозяйственном участке исчерпана допустимая к сбросу масса веществ по аммоний-иону и нитрит-аниону. При этом Агентство указало, что в 2019 году основными загрязнителями по указанным веществам являлись иные водопользователи.

Суды установили, что на водохозяйственном участке Росводресурсами установлены нормативы допустимого воздействия (далее — НДВ):

• по аммоний-иону — 191,71 тонны;
• по нитрит-аниону — 15,34 тонны.

Обществом фактически было сброшено не более 2% химических веществ от установленных нормативов.

Суды приняли во внимание, что Обществу предоставлены в пользование водные объекты для сброса сточных вод. Верхне-Обским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов утверждены НДС веществ и микроорганизмов в данных водных объектах, которые продолжают действовать. Помимо этого, Верхнеобское ТУ Федерального агентства по рыболовству согласовало заявку Общества на получение КЭР, указанные в котором НДС не превышают действующие НДВ. Кроме того, Общество не имеет возможности исключить нарушения со стороны третьих лиц по превышению НДВ на водохозяйственном участке.

Со ссылкой на принцип равного доступа юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами суды указали, что Общество, соблюдая требования законодательства об охране окружающей среды, лишено возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по получению КЭР из-за допускаемых третьими лицами нарушений установленных НДВ (постановления Конституционного Суда РФ):

• от 06.06.1995 № 7-П;
• от 13.06.1996 № 14-П;
• от 28.10.1999 № 14-П;
• от 22.11.2000 № 14-П;
• от 14.07.2003 № 12-П;
• от 12.07.2007 № 10-П;
• от 31.03.2015 № 6-П;
• от 05.07.2016 № 15-П;
• от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 304-ЭС22-14526 отказано в передаче дела в СКЭС Верховного Суда РФ.