Судебная практика в сфере недропользования охватывает различные аспекты, включая добычу полезных ископаемых, пользование недрами на участках государственного значения, использование земель для обращения с отходами и многие другие. В настоящем обзоре приведены позиции судов по спорам, связанным с взысканием убытков, при изъятии недр для государственных нужд, отказом во внесении изменений в лицензию на недропользование и согласовании технического проекта разработки месторождения, а также условиями признания недействительными предписаний контролирующих органов.
Cодержание статьи
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.
Взыскание убытков, связанных с изъятием участка недр для государственных нужд
ООО «Научтехстрой Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ГК «Российские автомобильные дороги» 105 424 439,44 рублей убытков, в связи с изъятием участка недр с целью строительства автомобильной дороги.
Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
ООО «Научтехстрой Плюс» на основании договоров аренды предоставлены лесные участки с целевым назначением «разведка и добыча строительных песков».
В соответствии с Программой деятельности, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р «Об утверждении программы деятельности Государственной компании „Российские автомобильные дороги“ на долгосрочный период (2010 — 2030 годы)» на ГК «Российские автомобильные дороги» возложены функции заказчика строительства скоростной автомобильной дороги М-12.
Федеральное дорожное агентство Распоряжением от 19.10.2020 № 3173-р утвердило документацию по планировке территории автомобильной дороги, предусматривающую использование для нужд РФ частей земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:72, относящегося к землям лесного фонда.
Считая, что предоставление ГК «Российские автомобильные дороги» участка для строительства автодороги нарушает право ООО «Научтехстрой Плюс» на получение в аренду земельного участка для добычи полезных ископаемых, истец обратился в МТУ Росимущества с запросом о получении информации по предоставлению земельных участков в зоне нахождения части запасов полезных ископаемых для строительства автомобильной дороги М-12.
Из приобщенной к материалам дела переписки усматривается, что ГК «Российские автомобильные дороги» предложила ООО «Научтехстрой Плюс» представить заключение о размере ущерба и компенсационной стоимости права пользования недрами из расчета занимаемой площади проектируемой автомобильной дороги, в связи с чем ООО «Научтехстрой Плюс» провело оценку стоимости ущерба и направило ответчику отчет, предложив направить ему соглашение о компенсации убытков.
Федеральное дорожное агентство в письме ООО «Научтехстрой Плюс» указало, что документацией по планировке, а также проектной документацией объекта, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», предусмотрено использование для нужд РФ частей земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:72.
Удовлетворяя иск, суды трех инстанций исходили из следующего: истец получил лицензию на право пользования недрами, поэтому имеет право компенсировать потерю запасов под площадью застройки автомобильной дорогой, то есть понесенных им расходов и части прибыли, которую он мог бы получить от использования участка недр, занятого автомобильной дорогой.
Между тем суды трех инстанций не учли следующее.
- Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).
- Убытки рассчитаны истцом исходя из потерь запасов, подлежащих списанию с государственного баланса, включая как разрешенный к добыче первоначальный объем запасов, так и рассчитанный в досудебном порядке экспертом ООО «Научтехстрой Плюс» объем запасов, подлежащий, по мнению компании, списанию с государственного баланса в будущем.
- При взыскании упущенной выгоды суды в т.ч. не учли отсутствие договора аренды земельного участка при том, что начало добычных работ установлено в проектной документации 2016 года. Суды не установили, по каким причинам истец не обращался за заключением договора аренды земельного участка второго контура горного отвода до 2023 года, по каким причинам не приступил к добыче полезных ископаемых с 2016 года по 2023 год в границах второго контура, какие конкретные действия совершил истец, направленные на извлечение доходов по второму контуру горного отвода, которые не получены только в связи с действиями ответчика, ставшими единственным препятствием для получения дохода.
Условия признания недействительным предписаний
ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконными предписания.
Как установили суды, Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка ООО «Газпром нефтехим Салават» по результатам которой выдано оспариваемое предписание.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра предоставляются в пользование, в т.ч. для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, включая подземные сооружения для захоронения отходов производства и потребления I-V классов опасности.
Законодательством РФ в области обращения с отходами производства и потребления предусмотрено, что объектами размещения отходов (ОРО) являются, в т.ч. объекты захоронения отходов, к которым отнесены участки недр, подземные сооружения.
Суды пришли к выводу, что деятельность по закачке промышленных стоков в глубокие горизонты может характеризоваться исключительно как деятельность по захоронению токсичных отходов соответствующего класса опасности в глубоких горизонтах, что подпадает под регулирование законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления.
Суд первой инстанции указал, что использование термина «Промышленные стоки» не влияет на правовую природу удаляемой по итогам производственной деятельности ООО «Газпром нефтехим Салават» субстанции, которая, в силу лицензии, проектной и разрешительной документации компании, а также по своему составу, является отходом I класса опасности. Объект «Кама-1» является подземным сооружением, которое эксплуатируется ООО «Газпром нефтехим Салават» с целью захоронения отходов I класса опасности на основании лицензии, указанный объект в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является ОРО.
При этом суды исходили из того, что в материалах настоящего дела имеется экспертное заключение по результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений, согласно которому класс опасности отобранной пробы отхода — отход I класса опасности.
Изменяя решение суда первой инстанции, признавая недействительным предписание Росприроднадзора в указанной части, апелляционная инстанция, поддержанная кассацией, исходила из того, что деятельность ведется ООО «Газпром нефтехим Салават» и его правопредшественниками более 30 лет.
Суды указали, что в рассматриваемом деле наличие загрязняющих веществ в составе промышленных стоков установлено лишь из представленного надзорным органом экспертного заключения по результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений, согласно которому класс опасности отобранной пробы отхода — отход I класса опасности.
Суды определили, что промышленные стоки, поступающие на объект «Кама-1» состоят на 95-98% из природной воды, которая возвращается в среду (недра) для сохранения свойств рабочего горизонта, в который производится закачка и загрязняющих веществ, наличие которых установлено, в т.ч. протоколом испытаний.
В то же время, применение нормирования, предусмотренного для отходов (классы опасности), для сточных вод (концентрации загрязняющих веществ), не является корректным.
АО «Сибирский горно-металлургический альянс» обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительными предписания, которым зафиксировано, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2022 год отсутствует начисление платы за размещение отхода скальные вскрышные породы силикатные практически неопасные (код ФККО 2 00 110 01 20 5).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований АО «Сибирский горно-металлургический альянс» отказано.
Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы Управления о невозможности применения положений Федерального закона от 14.07.2022 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „О недрах“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 343-ФЗ), вступивших в силу с 01.09.2023 года.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил, по следующим основаниям:
- Как следует из материалов дела, строительство объекта «Площадка № 1. Опытно-промышленный карьер участка „БАМ“ Открытые горные работы Отвал № 1» осуществляется на основании проектной документации «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края» получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» и положительного заключения ГЭЭ; строительные работы осуществляются на основании разрешения на строительство.
- Проектная документация «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», не содержит сведения, предусмотренные Законом № 343-ФЗ, поскольку подготовлена до принятия данного закона.
При этом, проект содержит информацию о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель с использованием вскрышных пород, в соответствии с действующим на тот момент Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118.
- Поскольку на дату выдачи спорного предписания в соответствии с Порядком использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр, утвержденного Приказом Минприроды России и Роснедр от 25.04.2023 № 247/04, вскрышные и вмещающие породы подлежали использованию для целей, предусмотренных законом (включая ликвидацию горных выработок и рекультивации нарушенных земель) независимо от даты их образования, то на момент выдачи спорного предписания административный орган должен был учесть положения данного Порядка.
Признание незаконным решения об отказе во внесении изменений в лицензию на право пользования недрами
ОАО «Селижаровский карьер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Минприроды Тверской области об отказе во внесении изменений в лицензию на право пользования недрами.
Как следует из материалов дела, ОАО «Селижаровский карьер» выдана лицензия на право пользования недрами на добычу валунно-гравийно-песчаного материала для переработки его на щебень, гравий и песок для автодорожного и жилищного строительства, сроком действия до 01.01.2024 года.
ОАО «Селижаровский карьер» обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии до 01.01.2108 года на срок отработки месторождения.
Решением Министерства заявителю отказано, по причине невыполнения условий лицензии, а именно:
- отсутствие оформленного и зарегистрированного в Ростехнадзоре горного отвода;
- загрязнение участка недр отходами;
- использование не по целевому назначению земельных участков с/х назначения — хранение песчано-гравийной смеси, щебня и гравия.
Судами установлено, что недропользователь должен обеспечить наличие оформленного и зарегистрированного в Ростехнадзоре горного отвода.
Судами также установлено, что ОАО «Селижаровский карьер» в Ростехнадзоре зарегистрирован горный отвод со сроком действия до 01.01.2024 года, который оформлен на основании данных, представленных в проектной документации и лицензии на право пользования недрами.
Приказом Министерства заявителю согласована проектная документация «Технический проект разработки и рекультивации месторождения валунно-гравийно-песчаного материала «Борисовское».
Планы развития горных работ на 2022 и 2023 годы, подготовленные на основании горного отвода, согласованы с Ростехнадзором протоколами технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2022 год, на 2023 год, в которых указаны документы, на основании которых ведутся работы — горноотводный акт и технический проект разработки месторождения.
В статистической отчетности по формам 5-гр, 70-тп, 71-тп, маркшейдерских отчетах, представленных ОАО «Селижаровский карьер» в Министерство в 2022 и 2023 годах, имеется ссылка на горноотводный акт и технический проект.
Исходя из того, что данная отчетность принята Министерством без замечаний, о наличии нарушений лицензионный условий по результатам их рассмотрения ОАО «Селижаровский карьер» не сообщалось, суды отклонили довод Министерства об отсутствии оформленного и зарегистрированного в Ростехнадзоре горного отвода.
Помимо этого, судами установлено, что ОАО «Селижаровский карьер» обращалось в Министерство с заявлениями о согласовании проекта документации по месторождению валунно-гравийно-песчаного материала «Борисовское» и о переоформлении горноотводной документации.
Отклоняя ссылку Министерства на обстоятельства, выявленные в результате контрольного мероприятия, суды исходили из того, что согласно справке кадастрового инженера, представленной в материалы дела, точки координат, указанные Министерством, расположены за пределами земельных участков, предоставленных ОАО «Селижаровский карьер». Сведения, приведенные в данной справке, Министерством документально не опровергнуты.
Кроме того, по результатам рассмотрения материалов проверки о допущенных ОАО «Селижаровский карьер» нарушениях, поступивших из Министерства, природоохранный прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Прокурором указано, что подтвердить позицию Министерства не представилось возможным.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Министерства.
Признание незаконным отказа в согласовании технического проекта разработки месторождения
ООО ТД «Капитель-Агро» обратилось в суд с заявлением к Минприроды Тверской области о признании незаконным отказа в согласовании проекта «Технический проект разработки месторождения песка строительного «Крючково».
Требования заявителя удовлетворены по следующим основаниям.
Суды установили, что ООО ТД «Капитель-Агро» Министерством в порядке принудительного исполнения судебного акта выдана лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых.
Согласно заключению комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), выявлены основания для отказа в согласовании проекта: несоответствие требованиям по рациональному использованию и охране недр, а также пунктами 13 — 15 Правил подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2127 (далее — Правила № 2127), в связи с чем, Министерство направило ООО ТД «Капитель-Агро» оспариваемый отказ.
Согласно пункту 9 Правил № 2127 в проектную документацию включаются мероприятия по рациональному использованию и охране недр, а также мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды.
Распоряжением Минприроды России от 23.10.2006 № 50-р/469-ра утвержден перечень ОПИ по Тверской области, включая песок.
Как установлено судами, заявление ООО ТД «Капитель-Агро» о согласовании проектной документации было направлено в министерство 25.09.2023 года в электронном виде.
Ссылка Министерства на нарушение пунктов 13 — 15 Правил № 2127 отклонена судами, поскольку на нарушение данных норм возможно указать только на стадии принятия заявления, однако заявление было принято Министерством и рассмотрено.
Вторым основанием для отказа в согласовании проектной документации, указано несоответствие данных проектной документации заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, в части запасов песков.
При этом, согласно материалам дела, заявителем при обращении в Министерство было указано на необходимость разработки первой очереди месторождения в объеме 1 373, 92 тыс. м³, однако заключением комиссии указано на необходимость разработки запасов в полном объеме — 5 216,6 тыс. м³.
Вступившим в силу решением суда по делу № А66-17441/2023 ООО ТД «Капитель-Агро» отказано в признании незаконным отказа Министерства в согласовании проектной документации «Технический проект разработки месторождения песка строительного «Крючково».
Довод Министерства о преюдициальном значении данного судебного акта, отклонен судами, с учетом того, что частью 2 статьи 69 АПК РФ касается вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая зависит от характера конкретного спора (определение ВС РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).
Суды указали, что заключение комиссии Министерства не содержит нормативного обоснования требования о проектировании всего участка недр, указанного в лицензии.
Ссылка Министерства на пункт 10 Правил № 2127 также судами отклонена, поскольку данной нормой предусмотрено императивное исключение ее применения для участков недр местного значения.
Напишите, пожалуйста