Обзор судебной практики по спорам, связанным с эксплуатацией ОРО и обращением с отходами

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Обезвреживание отходов без лицензии

Обществом оспорено привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за обезвреживание отходов в отсутствие лицензии. Общество указало:

1. что технологическим циклом золотоизвлекательной фабрики предусмотрены система гидротранспорта хвостов и складирования их в хвостохранилище (объект размещения отходов (хвосты) V класса опасности);
2. технологические растворы в месте сброса в хвостохранилище не являются отходом и задействованы в системе оборотного водоснабжения замкнутого цикла;
3. Общество не осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов.

Административный орган (Росприроднадзор) возразил о наличии оснований для привлечения к ответственности, поскольку:

1. поступающие в хвостохранилище по трубопроводу в жидком виде отходы имеют II класс опасности, которые с течением времени изменяют свое агрегатное состояние на пастообразное, становясь отходами III класса опасности;
2. изменив химический (физический) состав размещаемых на хвостохранилище отходов, Общество осуществило обезвреживание отходов в отсутствие лицензии.

Суды согласились с позицией Росприроднадзора.

Загрязнение почв при эксплуатации ОРО

Лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов (далее — ОРО) обжаловано постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по результатам проверки Управления Росприроднадзора за загрязнение почв в результате эксплуатации ОРО.

Суд первой инстанции посчитал, что обжалуемое постановление является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, указав следующее.

1. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние и формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (постановления Верховного Суда РФ от 03.06.2016 № 11-АД16-4, от 03.06.2016 № 11-АД16-5, от 28.07.2016 № 6-АД16-2, от 25.08.2016 № 11-АД16-16, от 14.11.2016 № 11-АД16-20, от 26.06.2017 № 14-АД17-5, от 13.03.2019 № 18-АД19-12, от 09.04.2021 № 18-АД21-9-К4), однако судом первой инстанции при вынесении решения были учтены доводы о нарушениях обязательных требований, приведенные Росприроднадзором в объяснениях по делу, и которые не были отражены в протоколе.
2. Допущение при эксплуатации ОРО превышения фоновых значений химических показателей на прилегающей к ОРО территориях, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ являющейся в случаях повлекших загрязнение почв нарушений природоохранного законодательства при размещении отходов специальной по отношению к ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ нормой (постановления Восьмого КСОЮ от 07.02.2025 № 16-588/2025, Шестого КСОЮ от 10.02.2023 № 16-350/2023, Седьмого КСОЮ от 19.10.2021 № 16-5343/2021). Между тем, переквалификация правонарушения невозможна, поскольку санкция ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ выше санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
3. В соответствии с абз. первым и подп. «а» п. 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия ОРО (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467), нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха и почв определяются на границе земельного участка, на котором расположен ОРО, аналогичным образом определена точка отбора проб почв в представленной в дело программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды ОРО.

Читайте также

Когда предписание теряет свою силу: ошибки при отборе и исследовании проб

4. Принимая в качестве доказательства негативного воздействия на почву результаты исследования пробы почвы, отобранной не на границе земельного участка ОРО, а на расстоянии 404 м от указанной границы, Росприроднадзор не исследовал негативное воздействие на почву в месте отбора пробы деятельности иных лиц, в т. ч. при проведении мероприятий по расчистке просеки охранной зоны линии электропередачи (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160), и не привел в постановлении доказательств, подтверждающих исключение такого негативного воздействия.

Нарушение лицензионных требований по обращению с отходами

Управлением Росприроднадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с непредставлением сведений о повышении квалификации работников предприятия.

Судами установлено допущение Обществом нарушения, относящегося к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

Суды также отметили следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие на момент составления протокола об административном правонарушении на сайте Почты России записи о неудачной попытке вручения почтового отправления не свидетельствует о принятии Управлением необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как данные о надлежащем извещении лица должны быть в распоряжении административного органа на момент составления протокола.

Кроме того, Управление указывает на уведомление Общества о составлении протокола об административном правонарушении путем направления электронного письма.

Вместе с тем доказательства получения (прочтения) электронного письма в материалы дела не представлены.

Допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Размещение отходов запрещенных к захоронению

Обществом оспорено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ), о запрете захоронения отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации.

Как установлено судами, в ходе осмотра карт полигона установлено размещение отходов, запрещенных к захоронению. По факту указанного нарушения вынесено оспариваемое постановление.

Районный суд, установив, что в ходе прокурорской проверки выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8.2, ст. 8.1 , ч. 2 ст. 8.4, ст. 8.41 КоАП РФ, вынес решение об отмене оспариваемого постановления с возвращением дела в орган, вынесший постановление, на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом не разрешен вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений ч.ч. 2, 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд автономного округа по итогам разрешения жалобы на решение районного суда, отменил данный акт с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, сделав вывод о том, что проведенная прокурорская проверка не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, в связи с чем основания для назначения Обществу административного наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют, принятое районным судом решение не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Кассационный суд оставил данный акт без изменения.

ВС РФ пришел к выводу о незаконности судебных актов по следующим основаниям.

В ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ закреплено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса, при назначении административного наказания применяются положения ч.ч. 2-4 данной статьи.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ определено, что при условиях, перечисленных в данной норме, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

КС РФ в постановлении от 18.07.2024 № 39-П отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления КС РФ от 17.04.2018 № 15-П, от 30.03.2023 № 12-П, от 14.02.2024 № 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора — с другой.

С учетом позиции, сформулированной КС РФ в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами № 248-ФЗ , № 294-ФЗ . В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 1.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты отменены, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд автономного округа.

Искажение информации о вместимости ОРО и о количестве размещенных отходов

Обществом заявлено требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие или искажение экологической информации.

Судами установлено, что в рамках проверки природоохранной прокуратуры установлен факт представления Обществом, эксплуатирующим объект — полигон ТКО, искаженной информации о вместимости объекта размещения отходов — 13 975 308,64 м³ (2 264 000 т), в то время как проектной документацией объекта предусмотрена вместимость полигона 2 829 913 м³ (707 478 т); о количестве размещенных отходов по состоянию на 2023 год в количестве 2 429 261,77 м³ и 1 355 528,07 т, что на 721 530, 27 м³ менее объемов, размещенных на полигоне отходов по состоянию на 2013 год (3 150 792,04 м³) и на 2 671 334,75 м³ менее объемов, размещенных на полигоне отходов по состоянию на 2018 год (5 100 596,52 м³ (826 269,64 т).

В связи с выявленными нарушениями, административным органом сделан вывод об умышленном искажении информации в отношении объекта размещения отходов.

Суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого постановления, указав, что доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Судом отклонен довод жалобы о неверном определении объема размещенных отходов, поскольку выводы должностного лица и судебных инстанций основаны на представленной самим же Обществом информации.

Согласно представленным в материалы дела документам, Общество привлечено к административной ответственности также за иные нарушения требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления (по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ), а именно за то, что:

• после заполнения объекта размещения отходов до проектной мощности, установленной проектной документацией, не вывело данный объект из эксплуатации;
• прием и размещение отходов не прекратило;
• мероприятия по сохранению объекта размещения твердых коммунальных отходов в безаварийном состоянии, изоляции захороненных отходов, исключающей их негативное воздействие на окружающую среду, контролю состояния ОРО и состояния окружающей среды в месте его размещения, не провело.

Это привело к превышению проектной мощности полигона на 648 050 т отходов, в связи с чем довод о двойном привлечении Общества к административной ответственности также судами отклонен.