Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда окружающей среде

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Оценка правовых последствий нарушений, допущенных при проведении контрольных мероприятий

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора заявлен иск о взыскании с ООО «Водоканал-Сервис» 1 841 986 руб. вреда, причиненного водному объекту, в результате аварийного сброса сточных вод.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что по результатам испытаний проб сточной воды обнаружены превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС (левобережные очистные сооружения); по результатам испытаний проб природной воды установлено негативное воздействие на водный объект, выразившееся в превышении концентраций загрязняющих веществ.

Апелляционный суд отказал в иске, посчитав, что истец допустил грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора, выразившееся в превышении срока, установленного для выездного обследования объекта на один день, в связи с чем, признал акты проверки и отбора проб, полученные по результатам такого выездного обследования, ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что формальное нарушение требований к сроку проведения контрольного мероприятия не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Верховный Суд указал, что материалами дела подтверждается превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ с момента обнаружения сброса 26.10.2022 до его прекращения 27.10.2022.

Таким образом, меры, принимаемые ООО «Водоканал-Сервис» в рамках ликвидации последствий по состоянию на 26.10.2022, не привели к удалению загрязняющих веществ до значения предельно допустимой концентрации, поэтому отсутствуют основания считать, что на указанную дату сброс вредных веществ в водный объект прекратился.

В связи с чем, Верховный Суд отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Оценка затрат на устранение вреда окружающей среде, подлежащих учету в уменьшение исчисленной денежной компенсации вреда

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром Энерго» 3 228 150 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что Управлением при проведении проверки, на основании протоколов лабораторных испытаний проб очищенных сточных вод, после канализационных очистных сооружений, выявлено осуществление ООО «Газпром Энерго» сброса сточных вод в период с 03.01.2020 по 01.09.2022 с превышением утвержденных нормативов допустимого воздействия на водный объект.

При этом суд сослался на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022, которым определено, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), не применен коэффициент 1,4 при определении размера вреда, подлежащий применению, поскольку ответчик является специализированной организацией в сфере водоотведения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что пункт 14 Методики № 87 предусматривает уменьшение размера вреда на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий.

Так как ответчик в рамках реконструкции Канализационного очистного сооружения заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ, им понесены фактические затраты, связанные с реконструкцией очистных сооружений в размере 16 535 297 руб. 81 коп., стоимость данных мероприятий превышает представленный истцом расчет, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, указав, что сами по себе мероприятия по подготовке документации для реконструкции не подтверждают факт того, что в результате именно реализации одного из этапов реконструкции – стадии подготовки проектной документации, было обеспечено реальное устранение причиненного вреда в виде предотвращения дальнейшего негативного воздействия на водный объект – устранения превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов.

Доказанность фактов причинения вреда окружающей среде ответчиком и устранения причиненного вреда посредством проведения рекультивации нарушенных земель

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия обратилось в суд с иском к ООО «Аргон» о взыскании 201 240 тыс. почве в результате самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке и перекрытия плодородного слоя почвы.

Судами установлено, что прокуратурой проведено надзорное мероприятие по коллективному обращению жителей о незаконной разработке карьера. Установлено, что ООО «Аргон» осуществляет пользование недрами в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Карабулакский» Карабулакского месторождения песчано-гравийной смеси на основании лицензии на право пользования недрами. По мнению прокуратуры, в нарушение пункта лицензионного соглашения, ООО «Аргон», не имея документов на право пользования земельным участком, проводило добычу песчано-гравийной смеси.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, посчитав недоказанным факт причинения вреда почвам именно ООО «Аргон», а также сославшись на судебные акты об отмене постановлений о привлечении ООО «Аргон» к административной ответственности за незаконное недропользование, восстановление действия лицензии на право пользования недрами и проведение ответчиком рекультивация земельного участка.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Кассация указала, что согласно материалам дела:

1. По договору аренды с администрацией, спорный земельный участок ООО «Аргон» не передавался;
2. Проверка соответствия выполненных ООО «Аргон» работ по рекультивации нарушенного земельного сотрудниками Минимущества не проводилась;
3. Как следует из протокола от 02.04.2021, при решении вопроса о восстановлении ООО «Аргон» ранее предоставленного права пользования недрами комиссия не подтвердила факт выполнения работ по рекультивации;
4. В материалах дела также содержатся постановления прокурора о возбуждении в отношении руководителя ООО «Аргон» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях генеральный директор признает выявленные нарушения и обязуется их устранить.

Применение установленных нормативов, а также фоновых концентраций загрязняющих веществ

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Дортех» 6 634 297 руб. 80 коп. вреда, причиненного почвам.

Суды установили, что Управлением проведена проверка, которой установлено, что на арендуемом ООО «Дортех» земельном участке площадью 10 000 м² из земель населенных пунктов складируются инертные материалы (песок, ЩПС, солесодержащие вещества и др.) для обслуживания дороги федерального значения Р-254 «Иртыш», в связи с чем причинен вред почвам в результате перекрытия ее поверхности площадью 1653,0 м² и загрязнения земельного участка в связи с превышением концентрации загрязняющих веществ относительно условно-фоновой пробы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

1. Закрытый перечень химических веществ, в отношении которых установлены нормативы предельно допустимых концентраций в почвах населенных мест и сельскохозяйственных угодий (ПДК), содержится в таблице 4.1 «Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ № 2 от 28.01.2021.
2. Вещества, указанные истцом, как загрязняющие почву, указанным перечнем не предусмотрены.
3. В результате рекультивации, вред, причиненный почвам, возмещен им в полном объеме по проекту, который соответствует Порядку проведения рекультивации земель, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800.
4. Действия ответчика по восстановлению окружающей среды соответствует принципам добросовестности и оперативности принимаемых мер, в том числе в части устранения несущественной концентрации веществ в верхнем слое почвы, что необоснованно не принято во внимание истцом при определении размера причиненного вреда.

Случаи преждевременного предъявления претензий о взыскании денежной компенсации вреда окружающей среде

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о взыскании 17 550 000 руб. вреда почве.

Как следует из материалов дела, при обследовании 1-й нитки магистрального трубопровода Уренгой-Сургут выявлен выход транспортируемой жидкости на расстоянии 500-1000 м до р. Апака-Пур.

Управлением с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» осуществлен выезд и подтвержден факт разлива нефтесодержащей жидкости.

Учреждением отобраны пробы почвы, в результате анализа установлено превышение концентраций нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой.

Постановлением Управления ООО «Газпром переработка» привлечено к административной ответственности за порчу почв в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Суды установили, что ответчик обеспечил выполнение необходимых мероприятий по устранению вреда, причиненного окружающей среде, включая работы по ликвидации последствий инцидента путем сбора разлившейся водоконденсатной смеси, до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, а также работы по рекультивации нарушенных земель на основании проекта, согласованного Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Как установили суды и подтверждает ответчик, работы по рекультивации не завершены и будут продолжаться до 30.09.2026 (5 вегетационных периодов, приходящихся на теплое время года).

Управлением каких-либо контрольных мероприятий, подтверждающих некачественное проведение рекультивации по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, не проводилось.

При этом ответчиком представлены протоколы испытаний, согласно которым массовая доля нефтепродуктов в отобранных образцах проб соответствует заявленным параметрам по доведению значений загрязнения до фоновых значений.

По состоянию на 10.04.2024 общая сумма понесенных ответчиком расходов на проведение рекультивационных мероприятий составила 32 205 338 руб. 45 коп., что многократно превышает заявленную истцом сумму иска.

Судами при рассмотрении дела учтена правовая позиция, приведенная в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.06.2022, согласно которой, в случае добросовестного поведения лица, причинившего вред окружающей среде, осуществления им мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

При этом, неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, и наличие трудновосполнимых, или невосполнимых экологических потерь, могут быть оценены только после завершения рекультивации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что иск заявлен преждевременно без учета всех указанных выше обстоятельств, что не лишает истца по завершении работ по рекультивации и наличии после рекультивации невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь обратиться в суд с иском по иным основаниям.