Обзор судебной практики по обращению с отходами

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Законность деятельности по обращению с отходами на рекультивируемом земельном участке

МООО «Волгуша» оспорена конституционность пункта 3, пункта 36 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, утратили силу с 01.09.2025 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 № 781, утвердившего новые правила.

Арбитражными судами отказано в удовлетворении искового заявления МООО «Волгуша» о запрете деятельности ответчика по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов на арендуемых им земельных участках, ранее предоставленных другому лицу в целях недропользования, до завершения рекультивации этих земельных участков.

Суды посчитали, что собственники земельных участков предпринимают все необходимые меры по их рекультивации после недропользования, изменив в соответствии с законодательством только способ рекультивации и исполнителя работ.

По мнению Заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции РФ, поскольку допускают освобождение недропользователя от публично-правовой обязанности по рекультивации земельного участка с возложением этой обязанности на иное лицо на основании гражданско-правового договора с правообладателями земельных участков.

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, указав следующее:

1. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам в соответствии со статьей 9, части 1, статьей 42 и статьей 58.
2. Пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ возлагает на лицо, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, обязанность обеспечить их рекультивацию. На основании пункта 6 данной статьи, Правительством РФ в оспариваемых Правилах был регламентировал порядок рекультивации земель, в том числе определены лица, которыми обеспечиваются разработка проекта рекультивации земель и их рекультивация, а также согласование проекта рекультивации земель с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, не является собственником участка.

Приведенное правовое регулирование порядка рекультивации земель позволяет определить лицо, обязанное разработать проект рекультивации и обеспечить рекультивацию с учетом как публичных интересов, так и интересов собственников земельных участков.

Следовательно, оно не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Заявителя. Отказывая в удовлетворении требований которого суды с учетом результатов проведенных уполномоченными органами государственной власти проверок соблюдения арендатором земельных участков порядка их рекультивации и иных требований природоохранного законодательства пришли к выводу о том, что действия арендатора, согласованные с собственниками земельных участков, направлены на эффективное и своевременное восстановление нарушенных недропользованием компонентов окружающей среды и не привели к нарушению прав заявителя или третьих лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2146-О

Комментарий

Безопасность использования отходов, включая отходы недропользования (вскрышные и вмещающие горные породы) оценивается в рамках проведения государственной экологической экспертизы, которая является обязательной для проектов рекультивации нарушенных земель с использованием отходов в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Прекращение деятельности по размещению отходов на ОРО, в связи с исчерпанием его вместимости

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о прекращении деятельности по размещению отходов на объекте размещения отходов (ОРО), понуждении обеспечить разработку проекта рекультивации полигона размещения отходов.

Судами установлено, что ОРО:

• является объектом капитального строительства;
• построен в соответствии с проектной документацией;
• введен в эксплуатацию 27.09.2012;
• внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО);
• включен в Территориальную схему размещения (захоронения) отходов области.

Согласно сведениям ГРОРО и Проектной документации проектная вместимость полигона ОРО составляет 1 000 000 м³, фактическая — 608 600 м³, плотность твердых бытовых отходов после уплотнения — 600 кг/м³, срок эксплуатации — 15 лет.

Управление по результатам анализа формы 2-ТП (отходы) и данных учета отходов, предоставленных Предприятием, согласно которой на указанном ОРО с 2013 года по апрель 2023 год размещено 601 552,702 т отходов, пришло к выводу о превышении вместимости ОРО, и обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 32 Единых требований к объектам обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657, объект размещения ТКО подлежит выводу из эксплуатации, после заполнения до проектной вместимости.

Согласно пунктам 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суды вправе принять решение об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в ГРОРО).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.

Суды, установив отсутствие исчерпания вместимости ОРО, пришли к выводу, что прекращение деятельности спорного ОРО приведет к нарушению установленной схемы движения потоков отходов на территории области и к возникновению новых стихийных свалок, которые повлекут нарушение санитарных норм и правил, причинение вреда окружающей среде и нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, увеличат нагрузку на полигон, установленный Территориальной схемой в качестве альтернативного, что не может соответствовать общественным интересам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2025 по делу № А21-8324/2023

Комментарий

Пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена возможность до 01.01.2026 использовать для размещения отходов объекты размещения ТКО, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие документации, предусмотренной законодательством РФ, а также включение таких объектов в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта РФ.

Проект федерального закона о внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривает продление срока эксплуатации таких объектов до 01.01.2029, для сохранения возможности безопасного размещения ТКО, исключения возникновения несанкционированных свалок и обеспечения возможности строительства и ввода в эксплуатацию новых, соответствующих требованиям действующего законодательства об обращении с отходами и об охране окружающей среды объектов размещения ТКО.

Отказ в актуализации учетных сведений об ОРО как объекте НВОС

ОАО «Тернейлес» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Росприроднадзора в актуализации сведений об объекте НВОС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии на деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности приобрело инсинератор ГЭС ЭТ 100.

Общество подало Управлению заявление об актуализации сведений об объекте НВОС «Участок обезвреживания опасных отходов», в части изменения характеристик источников загрязнений и отнесения объекта HBOC к объектам II категории.

Управление отказало Обществу в актуализации сведений, по мотиву неподтверждения мобильности инсинератора в отсутствие актов передачи установки в монтаж.

Учитывая часть 2.1 раздела 2 ИТС 9-2020 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов термическими способами», утвержденного приказом Росстандарта от 23.12.2020 № 2181, суды пришли к выводу, что стационарный источник выброса прочно связан с поверхностью, его перемещение без прекращения функционирования или разборки невозможно, в то время как мобильные, передвижные установки представляет собой транспортное средство в том или ином виде.

Учитывая заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Проекта технической документации на установки (оборудование) серии ГЭС-ЭТ и технологии обезвреживания (утилизации) отходов, суды заключили, что спорные объекты не являются самостоятельными сооружениями, и их работа предусматривает комплекс подготовительных мероприятий. Доказательств того, что спорные инсинераторные установки относятся к мобильным, а не стационарным установкам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды поддержали вывод Управления о наличии оснований для отказа в актуализации учетных сведений об объектах НВОС вследствие недостоверности приведенных в заявке сведений.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2025 по делу № А51-23833/2024

Комментарий

Необходимо отметить, что представление недостоверных сведений, которых отнесены к экологической информации в соответствии со статьей 4.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в размере от 50 до 200 тысяч рублей (для юридических лиц).

Сроки проведения рекультивации земельного участка, предоставленного для эксплуатации ОРО

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания г. Узловая» о возложении на ответчика обязанности:

• по рекультивации земельных участков на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экспертизы;
• по обеспечению безопасности и охраны на объекте размещения отходов, исключению бесконтрольного пребывания посторонних лиц на объекте, вплоть до исполнения обязанности по осуществлению рекультивации земельных участков.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии осуществляло деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности на объекте негативного воздействия на окружающую среду I категории — полигон ТКО.

Для размещения ТКО между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с разрешенным видом использования — специальная деятельность на срок до 2031 года.

Вступившим в законную силу решением областного суда прекращена деятельность Общества по сбору и размещению отходов на объекте размещения отходов.

В связи с прекращением деятельности Общество на основании пункта 6.3 договоров аренды, направило арендодателю уведомления о расторжении договоров. На основании заявления Общества 11.07.2023 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращения аренды земельных участков.

Вступившим в законную силу решением областного суда Комитету отказано в удовлетворении требований о признании незаконным прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров аренды.

Приказом Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора прекращена выданная Обществу лицензия на обращение с отходами.

Обосновывая исковые требования Комитет сослался на пункт 6.7 договоров аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора в срок до дня прекращения действия договоров за свой счет привести участки в состояние, позволяющее использовать их в соответствии с разрешенным использованием (специальная деятельность, земли промышленности).

Поскольку указанная обязанность арендатором не исполнена, рекультивация земель не проведена, акты приема-передачи участков не подписаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суды привели следующие основания:

1. По смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», восстановление нарушенных объектами размещения отходов земель (рекультивация) проводится только после окончания эксплуатации этих объектов.
2. Требования к закрытию и рекультивации полигонов установлены пунктом 7 «ГОСТ Р 56598-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», утвержденный приказом Росстандарта от 30.09.2015 № 1419-ст.
3. В силу пункта 7.1 ГОСТа Р 56598-2015 закрытие полигона по захоронению отходов допускается только после получения разрешения компетентного органа государственной власти.
4. Согласно пункту 7.2 ГОСТа Р 56598-2015 полигон по захоронению отходов может рассматриваться как закрытый только после того, как компетентным органом государственной власти одобрено закрытие полигона.

Доказательств последовательного совершения вышеизложенных действий, а также доказательств внесения изменений в территориальную схему обращения с отходами в связи с запланированным выводом полигона из эксплуатации, материалы дела не содержат.

Общество не является ни собственником, ни владельцем полигона и не может исполнить требования комитета в связи с тем, что не принято решение о закрытии полигона.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2025 по делу № А68-7965/2023

Комментарий

Проект постановления Правительства РФ «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» предусматривает отнесение к объектам III категории НВОС объектов размещения отходов производства и потребления, исключенных из государственного реестра объектов размещения отходов.

Данное положение означает признание того, что объект размещения отходов, выведенный из эксплуатации, даже после прекращения его эксплуатации оказывает негативное воздействие и должен оставаться объектом государственного контроля и надзора.

Обращение со вскрышными породами как отходами недропользования

АО ХК «Якутуголь» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения, выраженного в размещении на протяжении более одиннадцати месяцев отходов вскрышных горных пород на объекте — внешний вскрышной отвал, который не зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали следующее:

1. Федеральным законом от 14.07.2022 № 343-ФЗ в Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» и Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» внесены изменения в правовое регулирование порядка использования вскрышных горных пород. В частности, объекты хранения вскрышных и вмещающих горных пород, подлежащих использованию, исключены из объектов размещения отходов. На момент проведения проверки указанные изменения вступили в законную силу (с 01.09.2023);
2. Статьей 23.5 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» предусмотрено использование вскрышных и вмещающих горных пород пользователем недр, для рекультивации земель, ведения горных работ и ликвидации горных выработок, иных сооружений, связанных с пользованием недрами, на основании технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых. В этом случае вскрышные и вмещающие горные породы, не являются отходами производства и потребления независимо от факта их включения в федеральный классификационный каталог отходов, если не допускается нарушение проектных решений об объемах и сроках используемых вскрышных пород для целей, определенных проектной документацией.
3. Из Технического проекта Общества, который был согласован протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра, следует, что Обществом с 2016 года осуществляется открытая разработка каменноугольного месторождения с размещением вскрышных пород во внутреннем отвале. Дополнением к техническому проекту план работ продлен до 2026 года без изменения иных проектных решений.

С учетом данных документов, суды пришли к выводу, что Обществом используется весь объем образованных вскрышных пород для целей отвалообразования как одного из этапов ведения горных работ (отработки балансовых запасов угля); размещение отходов вскрышных пород в объектах размещения отходов Техническим проектом не предусматривается.

Таким образом, Общество использовало вскрышные горные породы, образовавшиеся при осуществлении пользования недрами, в соответствии со статьей 23.5 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», что исключало их в проверенный период из предмета регулирования Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суды также отметили, что согласно статье 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 343-ФЗ положения закона подлежат применению и в отношении объектов хранения вскрышных пород, образовавшихся до момента его вступления в силу. В частности указано, что до 1 января 2026 года объекты хранения вскрышных и вмещающих горных пород, образовавшихся при осуществлении пользования недрами на предоставленном в пользование участке недр, подлежат исключению из государственного реестра объектов размещения отходов в случае, если весь объем вскрышных и вмещающих горных пород, находящихся на данном объекте, подлежит использованию в соответствии с Законом о недрах.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2025 по делу № А58-642/2024