Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 268-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об отходах производства и потребления“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено понятие «побочный продукт производства» и установлены правила обращения с такими продуктами.

Так, согласно статье 51.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ), побочные продукты отходами не являются, независимо от включения в ФККО. При этом, побочные продукты должны быть использованы в течение 3-х лет, после чего «переводятся» в отходы с внесением платы в повышенном размере (с применением коэффициента 52).

Также введено требование об отдельном учете побочных продуктов и представлении сведений о побочных продуктах в отчете об организации и осуществлении производственного экологического контроля (ПЭК) в соответствии со статьей 67 Закона № 7-ФЗ.

Распоряжением Правительства РФ от 27.12.2022 № 4249-р «О прилагаемом перечне веществ...» утвержден перечень веществ и/или предметов, образуемых в результате хозяйственной и/или иной деятельности юрлиц, ИП и не являющихся продукцией производства, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам производства (далее — Распоряжение № 4249-р).

В обзоре представлены позиции судов с учетом изменений правового регулирования.

Отнесение к побочным продуктам производства веществ и предметов из Базельской конвенции

АО «СЗФ» оспорено предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Управление, со ссылкой на Распоряжение № 4249-р указало, что отход «шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)» код ФККО 3 51 311 63 20 4, не является побочным продуктом.

Согласно пункту 2 Распоряжения № 4249-р к побочным продуктам производства не могут быть отнесены вещества и предметы, входящие в любую категорию, указанную в приложении I к Базельской конвенции, за исключением тех, которые не обладают ни одним из свойств, предусмотренных приложением III к указанной Базельской конвенции.

Приложение I Базельской конвенции включает:

• Y21 соединения шестивалентного хрома;
• Y22 соединения меди;
• Y23 соединения цинка.

Согласно пункту 9 Н12 приложению III Базельской конвенции экотоксичными являются вещества или отходы, которые в случае попадания в окружающую среду представляют или могут немедленно или со временем представлять угрозу для окружающей среды в результате биоаккумулирования и/или оказывать токсическое воздействие на биотические системы.

По паспорту отхода «шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)», Управление установило химический состав отхода, включая медь — 0,0003%, хром — 0,8493%, цинк — 0,0008%.

На основании указанных данных о массовой доле металлов в шлаке проверяющий орган пришел к выводу о наличии в отходе соединений шестивалентного хрома, соединений меди, соединений цинка, в связи с чем заключили, что с учетом приложения I Базельской конвенции данный отход не может быть отнесен к побочным продуктам.

Суды первой и второй инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, требований удовлетворил, указав следующее:

1. Исследование «шлака ферросплавного при производстве феррохрома высокоуглеродистого (передельного)» на предмет наличия в нем именно химических соединений не производилось.
2. Само по себе наличие химических элементов: цинк, хром и медь, не свидетельствует о наличии химических соединений шестивалентного хрома, меди и цинка.
3. Об отсутствии признаков токсичности в щебне фракционированном из шлаков высокоуглеродистого феррохрома, свидетельствуют:
   • протоколы испытаний;
   • V класс опасности;
   • сертификат соответствия.

Условия внесения платы за НВОС при обращении с побочными продуктами производства

АО «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания. Согласно протоколу осмотра, оборудование по утилизации отхода — «отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд» код ФККО 2 21310 01 39 5, на объекте размещения — хвостохранилище отсутствует, технология утилизации в ходе контрольно-надзорного мероприятия АО «ЕВРАЗ КГОК» не представлена. Следовательно, утилизация данного отхода предприятием не осуществляется, отход размещается на хвостохранилище. При этом, АО «ЕВРАЗ КГОК» не вносится в полном объеме плата за размещение отхода.

Вменяя данное нарушение АО «ЕВРАЗ КГОК», Управление исходило из того, что предприятие предоставляет отчетность по форме № 2-ТП (отходы) и данные учета в области обращения с отходами за 2022 год, согласно которой у предприятия в 2022 году образовались отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд — 43 293 677 тонн, утилизировано — 22 055 738 тонн, размещено 21 176 192 тонн.

Суд исходит из того, что технологический регламент производства песков из хвостов ММС описывает процесс получения побочного товарного продукта — песков из хвостов ММС, который может быть использован на нужды отдельных подразделений предприятия или продаваться вовне, и не содержит в себе положений по утилизации/использованию отходов — хвостов ММС для целей возведения дамб хвостохранилища.

Как указывает АО «ЕВРАЗ КГОК» и Управлением не опровергнуто, на производство песков используется менее 1% всех использованных за год хвостов. Более 99% утилизированных за год отходов — хвостов ММС используются на возведение дамб хвостохранилища.

Оборудование по утилизации/использованию отходов хвостов мокрой магнитной сепарации для возведения дамб хвостохранилища на объекте размещения — хвостохранилище присутствует и работает круглогодично. Постоянное присутствие техники на каждом пульповоде в момент намыва не требуется. Технология по утилизации хвостов мокрой магнитной сепарации для целей возведения дамб хвостохранилища имеется.

Указанное подтверждается:

• проектной документацией, которая получила положительные заключения экологической экспертизы и Главгосэкспертизы;
• выпиской из реестра гидротехнических сооружений;
• пояснительной запиской разработчика проектной документации;
• путевыми листами;
• журналом выдачи наряд-заданий.

Перечисленные доказательства АО «ЕВРАЗ КГОК» Управлением не опровергнуты.

Использование отходов (хвостов) ММС в качестве строительного материала неоднократно согласовано Росприроднадзором и соответствует государственной политике в области обращения с отходами.

Суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ указал, что плата за НВОС взимается за размещение отходов (хранение и захоронение). Использование отходов (хвостов) ММС в качестве строительного материала не является размещением этого объема отходов, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что АО «ЕВРАЗ КГОК» обязано вносить плату НВОС за весь объем образовавшихся отходов (хвостов) ММС, неправомерен.

Обоснование классификации илового осадка как побочного продукта производства

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания. Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки предприятия, Управлением установлено отсутствие учета отхода — «осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на различных стадиях обработки (ил избыточный)», IV класса опасности.

ГП КО «Водоканал» в декларации о плате за НВОС за 2021 и 2022 годы не произвело расчет за размещение данного отхода.

Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля не отражает факт возникновения побочной продукции и факт ее реализации.

Согласно пояснениям предприятия, активный ил из иловых приямков самотеком через иловые камеры поступает в иловую насосную станцию. Из иловой насосной станции избыточный активный ил подается в илоуплотнители. Уплотненный ил подается для обезвоживания на центрифуги. Обезвоженный осадок автомашинами вывозится на площадки компостирования.

В соответствии с утвержденным постоянным Технологическим регламентом участка очистных сооружений пос. Жуковка цеха канализационных очистных сооружений компостирование представляет собой процесс смешивания текущего выхода осадка с наполнителем в пропорции 1:1 и «вылеживанием» этой смеси в течение 6-9 месяцев. В качестве наполнителя используются: торф, опилки, листва, солома, молотая кора.

Таким образом, предприятие производит, путем компостирования, из осадков сточных вод продукцию «Удобрение органическое: компост на основе осадков сточных вод, марка: «Компост КОС — Калининград», соответствующую требованиям нормативных документов.

В связи с вовлечением в процессе компостирования всего объема образованного осадка избыточного активного ила после центрифуг отход «осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на различных стадиях обработки (ил избыточный)» на канализационных очистных сооружениях ГП КО «Водоканал» не образуется.

ГП КО «Водоканал» классифицирует «осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на различных стадиях обработки (ил избыточный)» как побочный продукт, что подтверждается Сертификатом соответствия продукции Техническим условиям.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно, иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства, поэтому учет данного отхода не требуется, расчет платы за размещение данного отхода не производится.

МУП «Чайковский водоканал» обратилось в суд с заявлением к Управлению Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о признании недействительным предписания. Основанием для выдачи предписания послужили выводы Управления о том, что излив ила с иловых карт на прилегающий земельный участок не является нормативным производственным циклом, и такой способ удаления не относится к технологии производства, а является аварийным выходом илового осадка (отхода V класса опасности) из производственного цикла.

Суды, с учетом п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.3, 3.5. 3.6 ГОСТ Р 59748-2021 определили, что для принятия решения об отнесении смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанных на площадках стабилизации, к продукции, требуется получение такого качества осадков, которое будет соответствовать техническим условиям и наличие возможности использования обработанных осадков по назначению. При отсутствии возможности использования осадков по назначению или при несоответствии качества осадков требованиям стандартов смесь осадков, выдержанных на площадках стабилизации, представляет собой отход.

Материалами дела подтверждается, что иловые поля предприятия относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Из представленной технологической схемы поступления и очистки сточных вод и обработки осадка, а также выписки из регламента работы канализационных очистных сооружений, в результате технологического процесса на очистных сооружениях по очистке сточных вод наряду с основной продукцией образуется ил и осадок сточных вод.

В технологической схеме поступления и очистки сточных вод и обработки осадка в регламенте работ канализационных очистных сооружений предприятия указано, что на площадке складирования (иловые поля) производится дальнейшее обезвоживание и обеззараживание осадка в естественных условиях (вылеживание) для возможности его использование в качестве компонента почвогрунта, который является побочным продуктом, образующимся при производстве предприятием основной продукции.

С учетом этого, суды пришли к выводу, что иловый осадок не является отходом в том смысле, в котором он таковым заявлен Управлением, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов. Получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация.

Условия предъявления требований по защите земель от загрязнения при использовании побочных продуктов производства

Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Волгадорстрой» о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 098 218 руб.

Как следует из материалов дела, актом выездного обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований установлено, что на земельных участках возле действующего завода выявлено загрязнение почвы несанкционированным размещением отходов.

Согласно протоколам испытаний проб почвы, подтвержден факт отсутствия острой токсичности исследуемых проб, что позволяет отнести пробы отхода к V классу опасности.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» установлено превышение нефтепродуктов в почве в 1,9 раз.

Судами установлено, что ответчик осуществляет деятельность на участке с кадастровым номером 16:08:060404:241, который используется под основную промышленную площадку. На указанном земельном участке ответчиком размещен мелкодисперсный порошок, относящийся к побочному продукту производства, являющийся материалом для приготовления асфальтобенных смесей, а также для производства минерального порошка.

Указанный продукт получается при фильтрационной очистке газов пылящих узлов технологической линии и содержит преимущественно кремнезем SiO₂.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что мелкодисперсный порошок не является отходом производства, на него имеются все разрешительные документы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии со статьями 13 и 42 ЗК РФ, организация, независимо от вида и способа осуществления им вида деятельности обязана соблюдать требования по защите земель от загрязнения. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия загрязнения почвы на своем земельном участке не опроверг, равно как и не оспорил размер суммы ущерба.