Юрист и эколог: как правильно собрать доказательства при проверке

Продолжаем выстраивать продуктивное взаимодействие между экологической и юридической службами. В этой части вместе с экспертом Консалтинговой группы VERSUS рассмотрим, как представителям предприятия правильно вести себя во время проверки, на что обращать внимание, как фиксировать нарушения и какие действия помогут сформировать надежную доказательную базу для последующего обжалования результатов КНМ.

06.05.25

Cодержание статьи

Александр Щеглов

Адвокат, Старший юрист практики экологического права Консалтинговой группы VERSUS

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Проверка полномочий проверяющих

Первое, что необходимо сделать при начале проверки, — внимательно проверить полномочия и документы лиц, участвующих в проверке, и сопоставить их с содержанием решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее — КНМ).

Продолжение. Начало читайте в статье Юрист и эколог: подготовка к экологической проверке.

Такой совет кажется довольно очевидным, однако на практике это действие иногда осуществляется посредственно (видимо, чтобы не задерживать проверяющих). Это действие может помочь выиграть судебный спор.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А70-18/2023 отражено:

Испытания проб почв были проведены Печининым А.Ю. — заместителем начальника ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО — Югре, однако его имя не было указано в решении о проведении КНМ, как того требует пункт 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон № 248-ФЗ).

Сторона проверяющего заявляла, что Печинин не занимался испытаниями и не влиял на результаты. Однако материалы проверки указывают, что именно он в индивидуальном порядке провел все испытания проб почв, что подтверждается протоколами, подписанными им лично.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу части 1 и пунктов 7, 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ свидетельствуют о наличии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) со стороны управления, что влечет признание результатов такого контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.

Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2024 № 304-ЭС24-1766 было отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в кассационном порядке. Это подтверждает обоснованность позиции судов нижестоящих инстанций.

Не стоит закрывать глаза на аргумент о том, что контрольные действия совершались неуполномоченными лицами. Если не указать на такое нарушение в ходе проверки и не зафиксировать его в акте, то при обжаловании результатов КНМ такое поведение расценивается не в пользу природопользователя. Руководствуясь принципом эстоппель (запрет противоречивого поведения), суд может не принять рассматриваемый довод.

Фото- и видеофиксация действий проверяющих

Осуществляйте фото- и видеофиксацию хода проверки и действий должностных лиц при ее проведении. Представитель Росприроднадзора не имеет права этому препятствовать согласно пункту 11 статьи 37 Закона № 248-ФЗ.

Действующее в настоящее время Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (далее — Положение), дополнительных ограничений прав природопользователя на осуществление фото- и видеофиксации не устанавливает.

При этом каких-либо нормативных критериев и правил для проведения природопользователем соответствующих действий в Положении нет. В пунктах 34, 36-40 Положения содержатся требования к осуществлению съемки со стороны Росприроднадзора, выполнение которых делают их записи легальными.

Природопользователь может смело ориентироваться на приведенные пункты Положения при самостоятельном проведении съемки. Маловероятно, что в ходе судебного разбирательства Росприроднадзор будет возражать против записей, подготовленных в соответствии с Положением.

Если фото- и видеофиксация не проведена должным образом, суды могут признать представленные природопользователем доказательства в качестве недопустимых. К примеру, Общество пыталось оспорить результаты отбора проб, указывая на нарушение законодательства в ходе проверки. В качестве доказательств были приложены фотографии. Однако в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022 по делу № А32-30449/2021 отражено:

Отклоняя доводы общества о том, что отбор проб выполнен с нарушением действующего законодательства, суды обоснованно указали на то, что это не подтверждено допустимыми доказательствами.

Фотографии, которые приложены обществом к заявлению, поданному в суд по рассматриваемому делу, невозможно идентифицировать по месту и времени их исполнения, невозможно определить, что именно сфотографировано, у предмета на фото нет идентифицирующего его номера, то есть данные фотографии суд не принимает в качестве допустимого относительно настоящего дела доказательств.

Для использования материалов фото- или видеофиксации в целях защиты собственных прав проверяемым лицом должны быть соблюдены следующие условия, которые для удобства приведены в памятке.

Как правильно вести фото- и видеофиксацию при экологической проверке

Аппаратура, на которую осуществляется фиксация, должна быть индивидуально определена.
Например:
Для мобильного телефона указать наименование модели, серийный номер.
Для фотокамеры указать наименование модели, серийный номер, а также серийный номер и объем карты памяти.
На аппаратуре должны быть выставлены правильные дата и время. Если устройством поддерживается отслеживание геопозиции снимков, которое не является точным, данную настройку необходимо отключить.
Видеозапись должна начинаться с указания даты, места и времени начала записи, подробных сведений о том, кто, где и в связи с чем осуществляет запись.
Обязательно озвучить:

ФИО, должность осуществляющего запись лица;

адрес и координаты места осуществления записи;

сведения о проверке и документе, на основании которого она проводится;

данные лиц, присутствующих при осуществлении записи;

уведомления сотрудников Росприроднадзора об осуществлении записи.
В начале видеозаписи провести экспозиционную съемку, которая позволит установить место ее осуществления.
Показать ракурс, который поможет осуществить привязку к конкретной местности.
В ходе видеозаписи должны подробно фиксироваться обстоятельства, имеющие значение для действительности проверки.
Дать устные комментарий происходящего, которые в то же время не должны подсказывать проверяющим о том, что ими допущены ошибки.
В конце видеозаписи должны быть отражены данные о дате, времени и месте окончания записи.
Желательно, чтобы дата и время нашли отражение в ходе самой записи на часах и календарях.
Файл записи, его носитель (например, флеш-карта) и записывающая аппаратура должны сохраняться в неизменном состоянии.
Видеозапись должна вестись непрерывно, без замены источников питания в аппаратуре, смены карты памяти и т.д.
В случае фотофиксации необходимо выводить на снимок информацию о дате и времени его создания.
Каждое доказательство или нарушение со стороны Росприроднадзора необходимо зафиксировать не менее чем двумя снимками.
Рекомендуем сделать 3-4 снимка с разных ракурсов, а также «узловую» фотографию, которая позволяет установить связь между местом действия и объектом проверки.
Зафиксировать источник хранения носителя информации (опечатать карту памяти) и по акту сдать на хранение в структурное подразделение природопользователя, например, ответственное за охрану объекта.
Ни в коем случае не редактировать, не конвертировать и не изменять исходный файл.

Съёмка, хранение и оформление материалов должны быть продуманы заранее. Именно здесь совместная работа юриста и эколога превращает формальную проверку в управляемый процесс, где интересы предприятия защищены на каждом этапе.

Проведение параллельного отбора

Природопользователь обязан осуществлять производственный экологический контроль, в том числе путем использования собственных или привлекаемых испытательных лабораторий, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Эти же лаборатории могут быть привлечены для сопровождения при проверке, а полученные ими результаты как доказательства в суде.

При проведении КНМ важно не полагаться исключительно на данные, полученные проверяющими. Когда все доказательства собираются представителями Росприроднадзора, рекомендуем обеспечить «параллельное» проведение отбора проб (образцов) иными независимыми организациями во время проведения КНМ, что может позволить получить альтернативные результаты.

Такой отбор могут проводить:

внутренние лаборатории предприятия, если они оснащены, имеют специалистов и соответствующую документацию;
внешние аккредитованные лаборатории, привлеченные на основании договора.

В судебной практике возникают вопросы о «независимости» внутренней лаборатории, возникающие из-за доводов Росприроднадзора о наличии служебной зависимости специалистов-экологов от менеджмента головной организации. Однако, когда аналогичные аргументы заявляет природопользователь применительно к отборам и испытаниям, осуществленным сотрудниками, привлеченными контролирующим органом, суды занимают следующую позицию.

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-2412/2022 отражено:

Сотрудники ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», задействованные в проведении испытаний, имеют соответствующий опыт работы и квалификацию по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональное образование по профилю, соответствующему утвержденной области аккредитации, имеют собственную материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию методов испытаний, а также официальное признание технической компетенции в проведении испытаний в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

Таким образом, Испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019, является независимой и беспристрастной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 № Ф08-3879/2023 данное решение оставлено без изменения. Также определением Верховного Суда РФ от 18.09.2023 № 308-ЭС23-16160 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства.

Судебная практика подтверждает: наличие аккредитации может рассматриваться как доказательство независимости привлекаемой лаборатории, даже если полученные такой лабораторией результаты контроля противоречат результатам Росприроднадзора.

Что учесть не абонентам ЦСВ при отборе

В отдельных случаях может возникнуть спор о допустимости проведения параллельного отбора проб контролируемым лицом, который не является абонентом ЦСВ и на него не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод ...». Положениями статьи 48 Закона № 248-ФЗ параллельный отбор проб не предусмотрен, соответственно, порядок действий при получении несопоставимых результатов анализов не установлен.

О правилах отбора проб сточных вод читайте в нашей статье.

Такие предприятия сталкиваются с двумя типичными ситуациями, каждая из которых порождает судебные риски.

Ситуация 1: Параллельный отбор проб не запрашивается

Природопользователь не требует проведение параллельного отбора проб, ведь соответствующая процедура не предусмотрена при КНМ. Однако предприятие должно самостоятельно обеспечивать такой отбор и привлечь лабораторию. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А33-17078/2023 указано следующее:

Заявитель не является абонентом, производящим сброс в систему коммунального водоотведения. Следовательно, ПНД Ф 12.15.1-08, применимые к абонентам ЦСВ, на него не распространяются. Параллельный отбор в рамках КНМ не предусмотрен федеральным законодательством. Статья 48 Закона № 248-ФЗ не обязывает контролирующий орган проводить параллельный и резервный отбор проб при проверках природопользователей.

Более того, принимая во внимание расположение точки сброса сточных вод (вне систем коммунального водоотведения), судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что предприятие имело возможность самостоятельно произвести параллельный отбор проб для цели исследования.

Непредставление МУП «КОС» возможности параллельного отбора проб с привлечением своих специалистов заявителем не доказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела протоколы испытаний, отраженные в них методики исследований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений экспертной организацией нормативных положений в части отбора и исследования представленных лаборатории проб.

Ситуация 2: Отбор проведен после взятия контрольной пробы

Предприятие проводит отбор силами внутренней лаборатории в момент, максимально приближенный к отбору контролирующими лицами (с разницей 1-2 минуты). Однако суды не принимают такие данные как надёжные доказательства из-за нарушения методики параллельного отбора. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2025 по делу № А56-44502/2024 отражено:

Пробы, отобранные последовательно, даже в течение короткого промежутка времени, могут оказаться неоднородными по составу, поскольку содержание загрязняющих веществ в сточной воде может варьироваться в достаточно большой степени в зависимости от вида отводимых сточных вод, от вида производственной деятельности и прочего.

Все результаты в протоколах относятся только к объектам, прошедшим испытания, то есть, только к конкретному образцу (пробе), отобранному в конкретное время. Результаты анализа проб, отобранных в другой промежуток времени, не могут быть доказательством иных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в пробе, отобранной в рамках проведения плановой выездной проверки.

Таким образом, юрист и эколог предприятия должны потребовать обеспечить возможность параллельного отбора проб и заблаговременно позаботиться о его организации. В случае отказа со стороны проверяющих в проведении такого отбора следует зафиксировать соответствующую информацию, чтобы затем в суде ссылаться на указанное обстоятельство.

Действия, которые формируют выигрышную позицию

Во второй части цикла мы подробно рассмотрели, какие действия эколог и юрист должны предпринять во время проверки, чтобы защитить интересы предприятия и сформировать надежную доказательственную базу на случай оспаривания ее результатов. В их задачи входит:

проверка полномочий проверяющих и выявление несоответствий в документах;
грамотная организация фото- и видеофиксации действий должностных лиц;
проведение параллельного отбора проб с привлечением аккредитованных лабораторий;
фиксация всех отказов и нарушений, допущенных контролирующим органом.

В следующей части мы рассмотрим, как использовать собранные материалы для обжалования результатов КНМ. Статья выйдет уже на следующей неделе.

06.05.25