Юрист и эколог: как построить эффективное сотрудничество при подготовке к проверке

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

В процессе хозяйственной деятельности природопользователь и его команда экологов рано или поздно столкнутся с проведением в отношении предприятия контрольных (надзорных) мероприятий (далее — КНМ), результаты которых могут привести не только к существенным финансовым затратам, но и к приостановке деятельности.

У бизнеса всегда существует запрос на инструменты минимизации рисков для производства и повышение шансов на успешную защиту интересов предприятия.

Даже при наличии штата внутренних юристов и экологов возникает проблема взаимодействия между ними. Каждый сосредоточен на своей области ответственности, не всегда координируя действия друг с другом.

В результате могут возникнуть трудности как на этапе получения информации о предстоящем КНМ, так и при его осуществлении, а тем более при обжаловании его результатов.

Когда же экологу пора сигнализировать о том, что существует потребность в получении квалифицированной юридической помощи?

Внештатная ситуация на производстве

При возникновении аварийных выбросов, сбросов и других внештатных ситуаций экологи и инженеры природопользователя задействованы в ликвидации негативных последствий, направленных на минимизацию ущерба для окружающей среды.

В то же время юрист поможет зафиксировать соответствующие действия сотрудников предприятия в документах, которые затем могут быть представлены в суд. Без надлежащей фиксации суды могут не учесть затраты природопользователя на ликвидацию причиненного вреда, даже если фактически работы были выполнены.

Это, в частности, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 по делу № А65-26563/2024. Предприятие утверждало, что самостоятельно ликвидировало последствия инцидента и провело рекультивационные работы. Однако никаких подтверждающих документов в материалы дела представлено не было. В результате суд не учел доводы ответчика и встал на сторону контролирующего органа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А65-26563/2024), согласно которым:

• Обществом не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты на устранение загрязнения окружающей среды. Все работы были выполнены своими силами, но без документального оформления.

• Проект рекультивационных и иных восстановительных работ, разработанный и согласованный в установленном порядке, не представлен.

• Отсутствуют доказательства полного проведения мероприятий по ликвидации последствий инцидента и восстановлению нарушенной окружающей среды.

• Не подтверждено, что вред, причинённый почвам как объектам охраны окружающей среды, был полностью возмещен.

Участие юриста с самого начала обеспечивает надлежащую фиксацию действий предприятия и оформление документации, подтверждающей выполнение работ, поможет минимизировать риск взыскания размера вреда в полном объеме.

Подготовка к предстоящему КНМ

Участие юриста необходимо с момента, когда эколог или руководитель предприятия получили уведомление о том, что в отношении природопользователя будет проведено КНМ.

Если в штате предприятия отсутствует юрист, обладающий профильной экологической экспертизой, рекомендуется привлекать внешнего юриста, обладающего соответствующим опытом.

Привлечение внешнего юриста на раннем сроке обусловлено, прежде всего, необходимостью решения организационных вопросов:

• оформления доверенности на представление интересов природопользователя;

• согласования коммерческих условий сотрудничества;

• ознакомления специалиста с документацией предприятия с целью минимизации рисков.

Юрист может смоделировать и описать ход проведения КНМ, чтобы сотрудники предприятия были морально готовы, а также обладали сведениями о том, какие действия в процессе проверки допустимы, а каких следует избегать.

Главная задача юриста на этапе подготовки к проведению КНМ состоит в том, чтобы собрать доказательственную базу, подтверждающую соблюдение природопользователем всех требований природоохранного законодательства.

Сомнения в процессе прохождения проверки

На практике юристы часто сталкиваются с нарушениями требований ГОСТ и ПНД Ф лабораториями, которые сотрудники Росприроднадзора привлекают к проверкам. В результате полученные данные о составе проверяемой пробы (образца) нельзя считать достоверным. Чтобы квалифицированно зафиксировать подобные нарушения, требуется участие эколога. Его компетенции помогут понять, было ли отступление от методики отбора проб и как оно могло повлиять на полученные результаты.

Например, действия проверяющих, которые не закрыли тару с летучим веществом формально и являются нарушением, но приведут к снижению концентрации загрязняющего вещества.

На практике природопользователи не всегда принимают активное участие при проведении экологического надзора, что может повысить риск возникновения негативных последствий.

В частности, Верховный Суд РФ в решении от 27.06.2023 № АКПИ23-330 (оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № АПЛ23-312) сформулировал следующий важный для предприятий вывод:

Подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А74-8589/2020, в которой указано следующее:

Протоколы отбора проб подписаны представителем общества без замечаний, в том числе относительно процедуры и места отбора проб, их хранения, консервации и транспортировки. Между тем, при отборе проб ответчик правом на указание в актах своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался.

Та же позиция подтверждается рядом других судебных актов:

• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу № А56-9130/2022;

• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 по делу № А54-5893/2016 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 310-ЭС18-5186 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ);

• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по делу № А05-17367/2017.

Формально существует точка зрения, что регулирование абонентов не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Далее — Закон № 248-ФЗ)), а значит, выводы, сформулированные для них, неприменимы к КНМ.

Однако на практике правоприменители вынуждены «заимствовать» такие позиции, поскольку при рассмотрении споров о результатах контрольных мероприятий в рамках КНМ отдельного регулирования нет, и ориентироваться приходится на уже сложившуюся практику.

Рассмотренные примеры из судебной практики позволяют сделать вывод: при проведении любых отборов проб на предприятии необходимо обеспечить участие компетентных лиц — эколога и юриста. Их задача — отразить в акте отбора проб нарушения ГОСТ и методик, выразить особое мнение по вопросу выявленных нарушений.

Бездействие при проверке — риски при оспаривании результатов

Если эколог и юрист не подготовились к проверке должным образом и не принимали активное участие в ее проведении, то существует серьезный риск для предприятия. Оно может остаться без собственных дополнительных доказательств, опровергающих совершение экологического правонарушения, помимо тех, что были получены представителями Росприроднадзора.

В случае оспаривания результатов проверки все ее материалы будут представлены в дело либо по запросу суда, либо представителем контролирующего органа, достоверность которых можно успешно опровергать. Отсутствие доказательств, собранных природопользователем в ходе проведения КНМ, превращает процедуру досудебного обжалования его результатов в формальность, не имеющую реальных перспектив.

Напротив, наличие каких-либо документов и материалов, опровергающих выводы контролирующего органа, может превентивно устранить риск предъявления предприятию иных требований, в частности, требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, бездействие контролируемого лица при проведении КНМ может привести к тому, что:

• суд может оценить отсутствие возражений природопользователя как молчаливое согласие с правомерностью осуществленных контрольных действий;

• дополнительные доказательства, подтверждающие позицию контролируемого лица, не попадут в материалы судебного дела;

• все существенные нарушения при отборе проб и проведении других мероприятий, которые были допущены в ходе КНМ, не будут зафиксированы.

О том как собрать доказательную базу в процессе прохождения КНМ читайте в следующей части, которая выйдет уже на следующей неделе.