На примерах из судебной практики в первой части статьи об ошибках при проверках разбираем типичные процедурные нарушения со стороны контрольно-надзорных органов, которые допускаются при проведении проверок. Вместе с экспертом Консалтинговой группы VERSUS рассмотрим, какие аргументы используют природопользователи, а также позиции правоприменителей в ответ на излагаемые доводы сторон.
Cодержание статьи
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.
Условно нарушения, допускаемые при проведении контрольных (надзорных) мероприятии (далее – КНМ), можно разделить на две большие группы:
- Нарушения требований к организации и осуществлению КНМ (процедурные нарушения), которые не позволяют суду прийти к выводу о законности оспариваемого решения/предписания;
- Отступления от правил отборов проб и методов их исследований (например, ГОСТ и ПНД Ф), которые ставят под сомнение достоверность полученных надзорным органом результатов исследований.
Рассмотрим первую группу таких нарушений подробнее и приведем примеры из судебной практики.
Что такое процедурные нарушения
Согласно части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ) решения, принятые по результатам КНМ, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, подлежат отмене.
Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля содержится в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.
В правоприменительной практике, зачастую, встречаются следующие грубых нарушений которые рассмотрены далее на примере судебной практики.
Некорректное уведомление о проведении КНМ
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу № А56-35253/2022 суды согласились с тем, что природопользователь не был надлежащим образом уведомлен:
Суды установили, что Общество зарегистрировано в личном кабинете природопользователя (электронный сервис Росприроднадзора) и регулярно направляет через него отчетность в соответствии с действующим законодательством. При этом в разделе «Заявитель» Общество каждый раз указывает свои контактные данные, включая официальный адрес электронной почты.
Однако решение о проведении проверки было направлено не на официальный адрес «Заявителя» из личного кабинета природопользователя, а на другой. Управление не представило пояснений, почему был проигнорирован достоверно известный ему официальный адрес Общества и почему уведомление направлено на сторонний адрес. С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно признали оспариваемое предписание недействительным.
Рекомендуем сообщить надзорному органу адрес контактной электронной почты, что позволит минимизировать риск несвоевременного уведомления о планируемом в отношении предприятия КНМ, а в случае судебного спора поможет доказать добросовестность, осмотрительность и разумность юридического лица.
Привлечение неуполномоченных лиц
Ранее в статье «Как правильно собрать доказательства при проверке», подробно рассмотрели необходимость проверять полномочия и документы лиц, участвующих в проверке. Несовпадение ФИО лица, указанного в решении о проведении проверки, с ФИО лица, фактически осуществляющего действия, означает, что контрольные действия проводятся лицом, неуполномоченным на их совершение. Значит, проверка проведена с грубым нарушением пункта 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.
Такая позиция подтверждается содержанием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А70-18/2023, которое рассматривали в статье.
Отсутствие аккредитации у лаборатории
Следует проверять наличие и срок действия аккредитации экспертной организации, привлеченной надзорным органом. Возможно, что аккредитация была приостановлена, а значит, проводить отборы и испытания проб лаборатория не может.
В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А73-12652/2024, отражено следующее:
Отбор проб был проведен 27 и 2802.2024, а с 29.02.2024, к моменту проведения экспертизы и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» утратило аккредитацию в качестве испытательной лаборатории. По мнению суда, с этой даты у надзорного органа не было законных оснований привлекать указанную организацию для проведения проверки и подготовки экспертного заключения, основанного на результатах исследований.
Приостановление аккредитации, является юридическим фактом, устанавливающим запрет на привлечение соответствующего лица к проведению КНМ, а если такое лицо привлечено к проведению исследования и выдаче заключения, то использование результатов таких исследований является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля применительно к пункту 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.
Все приведенные Управлением Росприроднадзора доводы, по убеждению суда, не опровергают то обстоятельство, что с 29.02.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» утратило возможность быть привлеченной к проведению проверки в качестве экспертной организации.
При получении результатов проверки, основанных на заключениях экспертной организации, важно проверить, имела ли она действующую на момент проведения исследований аккредитацию. Если аккредитация была приостановлена или ее срок истек, такая организация не может быть привлечена к участию в КНМ. В этом случае все результаты лабораторных анализов, выданные ею, подлежат признанию юридически недействительными и не могут использоваться в качестве доказательств.
Превышение сроков проведения КНМ
Для проведения отдельных видов КНМ установлены предельные сроки, в частности, срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 10 рабочих дней ( часть 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ). Нарушение этого ограничения означает, что проверка проведена с грубым нарушением установленного порядка, а ее результаты могут быть признаны недействительными.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А40-60869/2022 отражено:
Суд установил, что срок проведения КНМ неправомерно был продлен и составил 18 рабочих дней, что согласно пункту 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, является грубым нарушением порядка проведения государственного (муниципального) контроля (надзора) и влечет признание результатов КНМ недействительными. Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суды пришли к выводу о незаконности предписания и нарушении прав заявителя.
Правильное исчисление сроков играет существенное значение для предприятия и надзорного органа.
Обязательно фиксируйте даты, в которые осуществляется фактическое взаимодействие между сотрудниками природопользователя и контролирующим органом. Это простое, на первый взгляд, действие поможет доказать, что незначительное (на 1 или 2 дня) превышение предельного срока затрагивало права контролируемого лица.
Завершая описание процедурных нарушений, которые чаще всего встречаются в правоприменительной практике, следует оговориться, что суды неохотно отменяют результаты КНМ исключительно ввиду таких нарушений. В результате, юристы и экологи вынуждены доказывать в судебном процессе, что в ходе проведения КНМ были допущены и иные нарушения, повлиявшие на полученные контролирующим органом результаты.
При этом следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2025 № 302-ЭС24-24494 по делу № А69-1429/2023. ВС РФ пришел к выводу, что формальное нарушение требований к сроку проведения контрольного мероприятия не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда окружающей среде.
В следующей части статьи рассмотрим ошибки при отборе и исследований проб для оформления результатов КНМ.
Напишите, пожалуйста