Продолжаем анализ нарушений, допускаемых при проведении КНМ. В этой части статьи вместе с экспертом Консалтинговой группы VERSUS разбираем ошибки, связанные с отбором проб и проведением лабораторных исследований, которые могут допускать контрольно-надзорные органы при отборе проб и проведении лабораторных исследований.
Cодержание статьи
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.
Напомним, что все нарушения при проведении контрольных (надзорных) мероприятий (далее — КНМ) условно делятся на две группы:
- процедурные нарушения, связанные с организацией и проведением проверок (рассмотрены в первой части статьи);
- нарушения, касающиеся отбора проб и проведения исследований, в том числе несоблюдение требований ГОСТ, методик ПНД Ф и других регламентов. В этой части статьи разбираем вторую группу нарушений подробнее.
Нарушения при отборе проб и применении методов анализа
В силу пункта 4 статьи 37 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закона № 248-ФЗ) инспектор не вправе отбирать пробы веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.
Указанное положение направлено на достижение корректных значений, которые должны быть получены в ходе проведения КНМ и отражать действительное состояние природного компонента, используемого природопользователем. В случае нарушения ГОСТ и ПНД Ф, регулирующих вопросы отбора и испытаний проб, представителями контролирующих органов результаты проверки должны быть признаны недостоверными и не могут явиться основанием для привлечения предприятия к ответственности.
Разберем наиболее распространенные нарушения ГОСТ и ПНД Ф на примерах из судебной практики.
Неправильное определение места отбора проб
Отбор проб является ключевым этапом проведения КНМ. Требования к порядку отбора, условиям транспортировки, методам исследований и оформлению результатов строго регламентированы.
Одним из обязательных пунктов акта отбора проб является указание точных географических координат места отбора. Это необходимо для обеспечения прослеживаемости, повторяемости контроля и объективности выводов. Отсутствие или некорректное указание координат снижает объективность полученных данных и делает их использование в рамках контроля спорным.
В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А59-2237/2022 отражено следующее:
Поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, каким образом государственный инспектор определил географические координаты, а также не указано наименование использованного прибора и его технические характеристики, содержащиеся в документе данные о месте отбора проб не могут считаться достоверными и подтвержденными.
Кроме того, представленный протокол не содержит сведений о соблюдении инспектором требований, установленных методикой ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации по отбору проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».
На основании анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место грубое нарушение порядка отбора проб, а также отсутствует точная информация о месте их отбора. В связи с этим факт осуществления обществом деятельности по размещению отходов в виде грунта, образованного при проведении земельных работ и не содержащего опасных веществ, на спорном объекте не подтверждён.
Таким образом, управление не доказало факт размещения отходов IV класса опасности, а представленное предписание в данной части признано судом недействительным.
Нарушение при проведении проверок, связанное с контролем за водопользованием, может быть выражено, например, в отборе проб не по координатам, указанным в разрешительной документации или далеко от места фактического сброса. В частности, в силу пункта 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее — ПНД Ф 12.15.1-08) места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса, что периодически игнорируется представителями контролирующих органов. Например, отбор произведен не у самой точки выпуска, а в более безопасном для проверяющих месте, что не соответствует требованиям методик. Если отбор был осуществлен из места подпора недостаточно очищенной струи.Это может повлиять на количество загрязняющих веществ,
Безусловно юристы, за редким исключением, не обладают достаточными знаниями о реакциях химических элементов при взаимодействии друг с другом, поэтому при анализе правомерности осуществляемых действий требуется участие экологов, которые помогут проверить привело то или иное нарушению к завышенным показателям загрязняющих веществ.
Также, применительно к водным объектам в судебной практике возникает вопрос о правомерности отбора проб из стоков, которые недостаточно перемешаны. Согласно пункту 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.
В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А27-2257/2022 суд установил следующие нарушения:
Неверно определены точки отбора проб, так как согласно пунктам 4.3, 4.4 Методики ПНД Ф 12.15.1-08 для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств; места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса; для указанных целей отбор проб природных вод в водном объекте ниже сброса не производится.
При ожидаемом неравномерном распределении веществ по сечению водоотводящих устройств, в особенности таких, как водоотводные канавы или сбросные каналы, необходимо предварительное изучение распределения загрязняющих веществ.
Не соблюдена периодичность отбора проб, которая согласно пункту 6.8 Методики ПНД Ф 12.15.1-08 должна составлять не менее 6 (шести) проб.
В актах отбора не указаны пробоотборные устройства, что требуется согласно пункт 9.3 Методики ПНД Ф 12.15.1-08
Указанное ставит под сомнение достоверность полученных результатов исследований.
В результате суд пришел к выводу о том, что загрязняющие вещества в дренажных водах, характерны для выделений от промышленных отходов полигона необоснованно и материалами дела не подтверждено.
Ошибки при выборе пробоотборного устройства и подготовке тары для отбора проб
Часто нарушаются требования пункта 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08, в соответствии с которым перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой. При этом, пробу воды для определения нефтепродуктов надо отбирать в отдельную посуду, не ополаскивая ее водой.
В целом никаких проблем не должно возникать у организации, имеющей аккредитацию на осуществление отбора проб сточных вод и их последующее исследование. Однако на практике встречаются нарушения, которые ставят под сомнение полученные в рамках осуществления КНМ результаты.
Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 по делу № А07-28987/2020 суд установил следующие обстоятельства, изучив видеозапись, представленную природопользователем:
Из видеозаписи следует, что отбор проб осуществлялся из ведра, предназначенного для технических нужд насосной станции первого подъема АО «Учалинский ГОК». Данное ведро не предназначено для отбора воды с целью проведения химического анализа. Пробы отбирались в различные тары в беспорядочном порядке, без маркировки на определяемые показатели, такие как БПК5, БПКполн, аммоний, нитриты, сульфид-ионы, сульфаты, сухой остаток, кальций, медь, марганец, нефтепродукты и др.
Кроме того, на видеозаписи отсутствует подтверждение того, что использовались пробки с прокладками из алюминиевой фольги. Противоположный довод, приведенный в апелляционной жалобе, опровергается содержанием видеозаписи. Отбор осуществлялся без предварительного ополаскивания тары исследуемой водой, а на самих тарах отсутствует маркировка, позволяющая установить, какой консервант был добавлен и для какого показателя предназначалась каждая проба.
Также на записи зафиксировано, что представитель общества указывает на наличие серого осадка на дне и стенках стеклянных бутылок, в которые впоследствии производился отбор. Представитель ООО «НИИ БЖД» пытался удалить осадок, промывая ёмкости отбираемой водой.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении нормативных требований к отбору проб, что в свою очередь не исключает искажения результатов лабораторного анализа.
О том, как правильно проводить видеофиксацию проверки в статье Юрист и эколог: как правильно собрать доказательства при проверке.
Рассмотренный пример не нуждается в комментариях, поскольку содержит значительное количество ошибок в применении ПНД Ф и ГОСТ, препятствующих сделать вывод о наличии нарушений природоохранного законодательства.
Если используемые устройства (пробоотборник, тара, посуда для отбора) проб вступают в реакцию с исследуемым загрязняющим веществом, что может повлиять на его значения (с учетом подтверждения экологов предприятия), то соответствующие аргументы следует изложить в тексте жалобы.
О том, как составить досудебную жалобу вы можете прочитать в статье Юрист и эколог: как оспорить результаты проверки.
Несвоевременная доставка проб для анализа и нарушение температурного режима
Однако такие нарушения сложно выявить, поскольку приходится руководствоваться информацией, указанной в протоколах отбора и испытаний проб. Обычно лаборатория, осуществляющая исследование проб, своевременно производит процедуру.
Пример, рассмотренный Апелляционным судом Волго-Вятского округа не в процессе обжалования результатов КНМ, а по спору о взыскании платы за негативное влияние на централизованную систему водоотведения (далее — ЦСВ) демонстрирует значение рассматриваемой категории нарушений. В силу действовавшего до 30.12.2020 пункта 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (был заменен на ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», см пункт 6.4.6) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков с соблюдением условий хранения, что использовали природопользователи при обжаловании результатов КНМ.
В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 по делу № А43-41370/2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим:
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при отборе проб сточных вод абонента Водоканалом не соблюдены требования к их консервации и хранению, предусмотренные в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012.
В акте отбора проб от 13.12.2018 отсутствует информация о температуре воды в момент отбора. Кроме того, не представлено доказательств, что доставка проб осуществлялась при температуре ниже температуры отбора, как того требует норматив.
Нарушены также сроки проведения анализа по показателю «водородный показатель (pH)». Согласно пункту 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, исследование должно быть выполнено не позднее 6 часов после отбора. Однако из протокола испытаний от 20.12.2018 следует, что анализ проводился в течение 7 дней — с 13.12.2018 по 19.12.2018. При этом точное время начала и окончания анализа по показателю pH в протоколе не указано, а доказательства соблюдения 6-часового срока отсутствуют.
В части других показателей также зафиксированы нарушения. Так, согласно ГОСТ 31861-2012:
- для показателя «железо общее» максимальный срок хранения составляет 1 месяц;
- для «ХПК» — от 5 суток до 1 месяца (в зависимости от тары).
Однако в протоколе не указаны способы консервации проб для этих показателей, что противоречит установленным требованиям.
Установив эти нарушения порядка отбора и анализа проб, суды пришли к выводу, что результаты лабораторных исследований не могут считаться достоверными. В связи с этим суды правомерно указали, что обстоятельства, обосновывающие начисление Обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, Водоканалом не подтверждены, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Внимание к деталям может позволить успешно оспорить результаты КНМ, ведь почти любое влияние внешних факторов на состав отбираемых и исследуемых компонентов может привести к выводу о недостоверности полученных результатов и отмене предписания.
Применение ненадлежащих ПНД Ф и методик измерений
Эта категория нарушений встречается в правоприменительной практике, а ее последствия зачастую становятся предметом экспертного исследования. Суд захочет разобраться в том, как применение разных методик измерений для определения, например, количества нефтепродуктов в пробе повлияет на полученный результат.
Часто в судебных заседаниях встречаются подобные аргументы: раз методика является аккредитованной и с помощью нее можно получить данные о составе пробы, то значения показателей загрязняющих веществ являются достоверными. Однако именно при помощи лиц, обладающих специальными знаниями, получается опровергнуть столь очевидный, на первый взгляд, довод.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-16134/2020 отражено следующее:
Эксперт указал, что определить массовую долю нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии не представляется возможным. Массовая доля определяется на основе плотности, однако инструментальные методы измерения нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии отсутствуют, так как соответствующие методики не разработаны.
В соответствии с письмом разработчика «Методики измерений массовых долей компонентов проб твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом(Издание 2014)» (ПНД В МСУ Г 6-036-09 от 24.06.2022 № 13/01-448), данная методика предназначена для определения массовых долей компонентов проб твердых отходов, а не для измерения массовой доли нефтепродуктов в воднонефтяной эмульсии.
С учетом изложенного, результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколе № 53-О от 27.06.2019, не могут быть использованы для расчета массы нефтепродуктов, слитых в автоцистерну. Примененная методика была использована ошибочно, поскольку не предназначена для анализа жидких или эмульсионных образцов.
Таким образом, масса нефтепродуктов, рассчитанная исходя из объема автоцистерны (15,333 м³), указана неверно и подлежит исключению из расчетов, поскольку основана на некорректном выборе методики лабораторного анализа.
В данном случае для корректного определения содержания нефтепродуктов следовало бы использовать утвержденную методику ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02"»
Также встречаются примеры использования привлеченными специалистами методик измерений, не включенных в реестр федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.
Так, в постановлении АС Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А56-18465/2019 суд на основании экспертного заключения пришел к следующему выводу:
Эксперт сослался на отсутствие достоверных сведений о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах, поскольку при отборе не соблюдено условие чистоты тары для проб; для поиска следов отдельных веществ в воде применена методика исследования, отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.
На основании экспертного заключения суды пришли к выводу, что в данном случае факт нарушения требований водного законодательства Российской Федерации вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект Управлением не доказан.
Безусловно, нарушения ГОСТ и ПНД Ф могут быть самыми разнообразными, невозможно отразить их всех в рамках содержания одной статьи. Рекомендуем юристам обращать внимание на тексты ПНД Ф и ГОСТ, которые применяют контролирующие лица, а также обратиться за экспертным мнением к профильным экологам и химикам о том, как то или иное нарушение могло повлиять на полученные в ходе КНМ результаты.
Сводная таблица нарушений: на что обратить внимание при проверке
Для систематизации наиболее распространенных ошибок при проведении КНМ приведем сводную таблицу типичных нарушений. Она поможет быстро проверить, допущены ли ошибки, а также структурировать аргументы при составлении досудебной жалобы или иска.
| № | Вид нарушения | Описание |
| Процедурные нарушения | ||
| 1 | Ненадлежащее уведомление | Отправка уведомления на неофициальный адрес, нарушение сроков уведомления |
| 2 | Привлечение неуполномоченного лица | Проверку проводит лицо, не указанное в решении; отсутствуют удостоверения о полномочиях |
| 3 | Отсутствие аккредитации у лаборатории | Проведение анализа лабораторией с приостановленной или истекшей аккредитацией |
| 4 | Превышение сроков КНМ | Нарушение максимальной продолжительности проверки без правовых оснований |
| Нарушения при отборе и анализе проб | ||
| 5 | Неправильная точка отбора | Отбор проб вне зоны сброса, отсутствие координат |
| 6 | Загрязненная или неподготовленная тара | Тара не промыта, с остатками осадка, не соответствует требованиям |
| 7 | Отсутствие маркировки и информации о консервантах | Невозможно установить, к какому показателю относится проба и правильно ли она хранилась |
| 8 | Нарушение температурного режима | Не соблюдена температура доставки и хранения, не зафиксирована температура при отборе |
| 9 | Нарушение сроков анализа | Исследование проведено позже допустимого срока |
| 10 | Неподходящая методика анализа | Применена методика, не предназначенная для данного типа проб |
| 11 | Методика не включена в реестр | Использован метод, отсутствующий в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений |
Напишите, пожалуйста