Когда предписание теряет свою силу: ошибки при отборе и исследовании проб

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Напомним, что все нарушения при проведении контрольных (надзорных) мероприятий (далее — КНМ) условно делятся на две группы:

• процедурные нарушения, связанные с организацией и проведением проверок (рассмотрены в первой части статьи);
• нарушения, касающиеся отбора проб и проведения исследований, в том числе несоблюдение требований ГОСТ, методик ПНД Ф и других регламентов. В этой части статьи разбираем вторую группу нарушений подробнее.

Нарушения при отборе проб и применении методов анализа

В силу пункта 4 статьи 37 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закона № 248-ФЗ) инспектор не вправе отбирать пробы веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

Указанное положение направлено на достижение корректных значений, которые должны быть получены в ходе проведения КНМ и отражать действительное состояние природного компонента, используемого природопользователем. В случае нарушения ГОСТ и ПНД Ф, регулирующих вопросы отбора и испытаний проб, представителями контролирующих органов результаты проверки должны быть признаны недостоверными и не могут явиться основанием для привлечения предприятия к ответственности.

Разберем наиболее распространенные нарушения ГОСТ и ПНД Ф на примерах из судебной практики.

Неправильное определение места отбора проб

Отбор проб является ключевым этапом проведения КНМ. Требования к порядку отбора, условиям транспортировки, методам исследований и оформлению результатов строго регламентированы.

Одним из обязательных пунктов акта отбора проб является указание точных географических координат места отбора. Это необходимо для обеспечения прослеживаемости, повторяемости контроля и объективности выводов. Отсутствие или некорректное указание координат снижает объективность полученных данных и делает их использование в рамках контроля спорным.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А59-2237/2022 отражено следующее:

Поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, каким образом государственный инспектор определил географические координаты, а также не указано наименование использованного прибора и его технические характеристики, содержащиеся в документе данные о месте отбора проб не могут считаться достоверными и подтвержденными.

Таким образом, управление не доказало факт размещения отходов IV класса опасности, а представленное предписание в данной части признано судом недействительным.

Нарушение при проведении проверок, связанное с контролем за водопользованием, может быть выражено, например, в отборе проб не по координатам, указанным в разрешительной документации или далеко от места фактического сброса. В частности, в силу пункта 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее — ПНД Ф 12.15.1-08) места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса, что периодически игнорируется представителями контролирующих органов. Например, отбор произведен не у самой точки выпуска, а в более безопасном для проверяющих месте, что не соответствует требованиям методик. Если отбор был осуществлен из места подпора недостаточно очищенной струи.Это может повлиять на количество загрязняющих веществ,

Также, применительно к водным объектам в судебной практике возникает вопрос о правомерности отбора проб из стоков, которые недостаточно перемешаны. Согласно пункту 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А27-2257/2022 суд установил следующие нарушения:

Неверно определены точки отбора проб, так как согласно пунктам 4.3, 4.4 Методики ПНД Ф 12.15.1-08 для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств; места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса; для указанных целей отбор проб природных вод в водном объекте ниже сброса не производится.

Указанное ставит под сомнение достоверность полученных результатов исследований.

В результате суд пришел к выводу о том, что загрязняющие вещества в дренажных водах, характерны для выделений от промышленных отходов полигона необоснованно и материалами дела не подтверждено.

Ошибки при выборе пробоотборного устройства и подготовке тары для отбора проб

Часто нарушаются требования пункта 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08, в соответствии с которым перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой. При этом, пробу воды для определения нефтепродуктов надо отбирать в отдельную посуду, не ополаскивая ее водой.

В целом никаких проблем не должно возникать у организации, имеющей аккредитацию на осуществление отбора проб сточных вод и их последующее исследование. Однако на практике встречаются нарушения, которые ставят под сомнение полученные в рамках осуществления КНМ результаты.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 по делу № А07-28987/2020 суд установил следующие обстоятельства, изучив видеозапись, представленную природопользователем:

Из видеозаписи следует, что отбор проб осуществлялся из ведра, предназначенного для технических нужд насосной станции первого подъема АО «Учалинский ГОК». Данное ведро не предназначено для отбора воды с целью проведения химического анализа. Пробы отбирались в различные тары в беспорядочном порядке, без маркировки на определяемые показатели, такие как БПК5, БПКполн, аммоний, нитриты, сульфид-ионы, сульфаты, сухой остаток, кальций, медь, марганец, нефтепродукты и др.

Также на записи зафиксировано, что представитель общества указывает на наличие серого осадка на дне и стенках стеклянных бутылок, в которые впоследствии производился отбор. Представитель ООО «НИИ БЖД» пытался удалить осадок, промывая ёмкости отбираемой водой.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении нормативных требований к отбору проб, что в свою очередь не исключает искажения результатов лабораторного анализа.

Рассмотренный пример не нуждается в комментариях, поскольку содержит значительное количество ошибок в применении ПНД Ф и ГОСТ, препятствующих сделать вывод о наличии нарушений природоохранного законодательства.

Если используемые устройства (пробоотборник, тара, посуда для отбора) проб вступают в реакцию с исследуемым загрязняющим веществом, что может повлиять на его значения (с учетом подтверждения экологов предприятия), то соответствующие аргументы следует изложить в тексте жалобы.

Несвоевременная доставка проб для анализа и нарушение температурного режима

Однако такие нарушения сложно выявить, поскольку приходится руководствоваться информацией, указанной в протоколах отбора и испытаний проб. Обычно лаборатория, осуществляющая исследование проб, своевременно производит процедуру.

Пример, рассмотренный Апелляционным судом Волго-Вятского округа не в процессе обжалования результатов КНМ, а по спору о взыскании платы за негативное влияние на централизованную систему водоотведения (далее — ЦСВ) демонстрирует значение рассматриваемой категории нарушений. В силу действовавшего до 30.12.2020 пункта 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (был заменен на ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», см пункт 6.4.6) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков с соблюдением условий хранения, что использовали природопользователи при обжаловании результатов КНМ.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 по делу № А43-41370/2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим:

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при отборе проб сточных вод абонента Водоканалом не соблюдены требования к их консервации и хранению, предусмотренные в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012.

Установив эти нарушения порядка отбора и анализа проб, суды пришли к выводу, что результаты лабораторных исследований не могут считаться достоверными. В связи с этим суды правомерно указали, что обстоятельства, обосновывающие начисление Обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, Водоканалом не подтверждены, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Применение ненадлежащих ПНД Ф и методик измерений

Эта категория нарушений встречается в правоприменительной практике, а ее последствия зачастую становятся предметом экспертного исследования. Суд захочет разобраться в том, как применение разных методик измерений для определения, например, количества нефтепродуктов в пробе повлияет на полученный результат.

Часто в судебных заседаниях встречаются подобные аргументы: раз методика является аккредитованной и с помощью нее можно получить данные о составе пробы, то значения показателей загрязняющих веществ являются достоверными. Однако именно при помощи лиц, обладающих специальными знаниями, получается опровергнуть столь очевидный, на первый взгляд, довод.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-16134/2020 отражено следующее:

Эксперт указал, что определить массовую долю нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии не представляется возможным. Массовая доля определяется на основе плотности, однако инструментальные методы измерения нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии отсутствуют, так как соответствующие методики не разработаны.

В данном случае для корректного определения содержания нефтепродуктов следовало бы использовать утвержденную методику ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02"»

Также встречаются примеры использования привлеченными специалистами методик измерений, не включенных в реестр федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Так, в постановлении АС Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А56-18465/2019 суд на основании экспертного заключения пришел к следующему выводу:

Эксперт сослался на отсутствие достоверных сведений о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах, поскольку при отборе не соблюдено условие чистоты тары для проб; для поиска следов отдельных веществ в воде применена методика исследования, отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

На основании экспертного заключения суды пришли к выводу, что в данном случае факт нарушения требований водного законодательства Российской Федерации вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект Управлением не доказан.

Безусловно, нарушения ГОСТ и ПНД Ф могут быть самыми разнообразными, невозможно отразить их всех в рамках содержания одной статьи. Рекомендуем юристам обращать внимание на тексты ПНД Ф и ГОСТ, которые применяют контролирующие лица, а также обратиться за экспертным мнением к профильным экологам и химикам о том, как то или иное нарушение могло повлиять на полученные в ходе КНМ результаты.

Сводная таблица нарушений: на что обратить внимание при проверке

Для систематизации наиболее распространенных ошибок при проведении КНМ приведем сводную таблицу типичных нарушений. Она поможет быстро проверить, допущены ли ошибки, а также структурировать аргументы при составлении досудебной жалобы или иска.