В современном мире забота об экологии становится все более актуальной, однако вместе с ростом интереса к этой теме множатся и мифы, которые могут сбивать с толку даже самых сознательных граждан. Правда ли, что бумажные стаканчики более экологичны, чем пластиковые? Действительно ли электромобили самый экологичный вид транспорта? И насколько опасны факельные системы? В статье разбираем самые распространенные мифы в экологии и рассказываем, что правда, а что нет.
Cодержание статьи
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.
Ветропарки и их воздействие на окружающую среду
Миф: ветропарки — полностью экологичное решение для генерации энергии.
Реальность:
На фоне глобального потепления планета нуждается в альтернативных источниках энергии, таких как энергия ветра. Хотя ветровая энергия считается одним из наиболее экологически чистых источников энергии, многие аспекты технологии вызывают критику со стороны эко-активистов и широкой общественности.
Основные проблемы связаны с:
- Угрозой для дикой природы
Ветропарки могут негативно влиять на птиц и летучих мышей, которые могут погибать, сталкиваясь с турбинами. Это особенно актуально, если парки расположены на путях миграции перелетных птиц.
По разным оценкам, на одну турбину в среднем приходится от 4 до 18 погибших птиц и от 6 до 20 летучих мышей в год. Ученые отмечают, что это не самые значительные риски для животных, связанные с деятельностью человека. Однако и эти цифры могут быть значительны, если речь идет о видах, находящихся на грани исчезновения.
Помочь снизить эти риски может совершенствование технологий. Например, эффективность показало умное включение турбин: генераторы отключаются при низких порывах ветрах — погоде наиболее благоприятной для перелета птиц и летучих мышей.
Обязательная мера — анализ возможных путей миграции птиц и других животных и учет этого фактора при выборе места для ветропарка.
- Шумовым воздействием на жителей близлежащих районов
Исследования (1, 2) показывают, что шумовое воздействие ветряных турбин оказывает незначительное или не оказывает влияния вовсе на качество жизни, психологическое благополучие и качество сна жителей в округе. Отдельные респонденты отмечали раздражение от исходящего звука или ухудшение сна, однако все замеры находилась в пределах допустимого.
Снижение шума также может стать следствием улучшения технологий. Беспокойство жителей следует решать на ранней стадии, вовлекая их в процесс планирования и принятия решений.
- Выбросами на других «стадиях жизни» и сложностями утилизации
Хотя выбросы глобального потепления не связаны с эксплуатацией ветряных турбин, существуют выбросы, связанные с другими этапами жизненного цикла ветряной турбины, включая производство материалов, транспортировку, строительство и монтаж на месте, эксплуатацию и техническое обслуживание, а также вывод из эксплуатации и демонтаж. Одна из ключевых сложностей заключается в утилизации турбины после вывода из эксплуатации.
Так, согласно исследованию, в глобальном масштабе масса всех лопастей ветрянных турбин, которые, как ожидается, будут выведены из эксплуатации к 2050 году, может составить 43 млн тонн.
В целом ветропарки представляют собой хорошее решение для генерации экологически чистой энергии, но проекты должны разрабатываться с учетом множества факторов.
Токсичность солнечных батарей
Миф: солнечные батареи могут содержать токсичные элементы.
Реальность:
Солнечные батареи (фотоэлектрические панели), не содержат токсичных веществ в своем составе. При генерации энергии солнечные батареи используют свет, не выделяя при этом загрязняющих веществ, в отличие от топливной энергетики. Правильно утилизированные солнечные батареи могут быть переработаны и вторично использованы без ущерба для окружающей среды. В сравнении с традиционными источниками энергии, производство и использование фотоэлектрических панелей оставляет гораздо меньший экологический след. Большинство стран инвестируют в развитие солнечной энергетики как в чистый и безопасный источник энергии.
Таким образом, можно утверждать, что миф о токсичности солнечных батарей не обоснован и не соответствует реальным фактам.
На сайте НП «Ассоциация предприятий солнечной энергетики» можно подробнее ознакомиться с новостями и аспектами солнечной энергетики в России.
Опасность факельных систем на нефтяных и газовых месторождениях
Миф: факельные системы являются значительным источником загрязнения окружающей среды.
Реальность:
Нефтехимические заводы производят значительное количество отходов, таких как метан, летучие органические соединения, соединения, связанные с серой, и т. д. Эти отходы являются токсичными и легковоспламеняющимися, и во многих случаях их нельзя напрямую выбрасывать в атмосферу.
Процесс сжигания этих отработанных газов называется факельным сжиганием. Вместо того чтобы выбрасывать эти пары в атмосферу, факельные установки сжигают их безопасным способом.
Основная задача факельной трубы — сжигать отходящие газы, значительную часть которых составляет метан. При сгорании метана образуются углекислый газ (CO2) и вода (H2O). Если метан не сжигать, он будет выброшен в атмосферу в неизменном виде. Исследования указывают, что метан в 25 раз более вреден для окружающей среды, чем углекислый газ.
Именно факела вызывают наибольшее беспокойство и фобии у людей, проживающих неподалеку. В действительности факельные системы являются обязательным элементом системы безопасности любого современного предприятия. Факел горит, значит предприятие работает в штатном режиме, безопасно. Факела являются средством предотвращения попадания вредных веществ в атмосферу. В результате его работы в атмосферу поступают вещества более низкого класса опасности и в гораздо меньших количествах, чем если бы выбросы с производственных объектов поступали в атмосферу напрямую.
Галина ХолщеваРуководитель блока Экологичность производства ООО «СИБУР-Холдинг»
Правда и мифы о факельных установках — познавательное видео от СИБУР.
Экологичность бумажных стаканчиков
Миф: бумажные стаканчики безвредны для окружающей среды.
Реальность:
Одно из самых больших эко-заблуждений — безвредность бумажного стакана.
Как правило, бумажные стаканчики состоят на 95% из бумажного сырья и на 5% из пластика. Этот тонкий слой пластика внутри стаканчика не позволяет бумаге промокнуть и сохраняет тепло.
Бумага сама по себе может быть компостирована, но пластиковая подкладка делает это невозможным. Если бумажный кофейный стаканчик с пластиковой подкладкой будет компостироваться, он загрязняет готовый компост микропластиком и потенциально токсичными химикатами.
Кроме того, исследование Journal of Hazardous Materials, показало, что пластиковые пленки (в том числе полипропиленовые) выделяют микропластик в жидкость спустя всего 15 минут после соприкосновения поверхностей. Это значит, что всего три порции горячего напитка в день могут привести к тому, что человек проглотит 75 тыс. частиц микропластика.
Вся правда об «органической» продукции
Миф: «органические» товары чище и полезнее.
Реальность:
Органическая продукция — экологически чистые сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, производство которых соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 03.08.2018 № 280-ФЗ «Об органической продукции...». Вышеуказанный закон имеет четкие требования к производству продукции. Поэтому термин «органический» в названии продукта должен иметь законодательную опору, соответствующий сертификат качества, и только тогда он дает покупателям гарантию безопасности. Поэтому не любая продукция, на этикетке которой есть слово «органический», соответствует данному термину.
Таким образом, «органические» товары действительно чище и полезнее, но только если они таковыми являются в соответствии с законодательством.
Натуральные ткани vs экомех
Миф: экомех экологичнее натуральных материалов.
Реальность:
При производстве экомеха, как и других искусственных материалов, используются природные ресурсы, что может негативно сказаться на окружающей среде при их неумеренном потреблении.
Такое производство характеризуется:
- химическими обработками материалов;
- сопровождается выбросами и сбросами загрязняющих веществ;
- трудностью утилизации экомеха, с сопутствующим выделением токсичных веществ в окружающую среду.
Таким образом, натуральные материалы имеют меньший экологический след, чем экомех, и могут быть более долговечными и эстетичными в использовании.
Польза энергосберегающих ламп
Миф: энергосберегающие лампочки сберегают энергию.
Реальность:
Да, энергосберегающие лампочки, такие как компактные люминесцентные лампы (CFL) или Light Emitting Diode (LED) лампы, потребляют меньше энергии по сравнению с обыкновенными лампами накаливания. Однако энергосберегающие лампочки имеют ограниченный срок службы и часто выходят из строя раньше, чем лампы накаливания, что приводит к дополнительным затратам на их замену. Также может быть ограничен их диапазон использования и комфорт при эксплуатации.
Таким образом, энергосберегающие лампочки могут быть не столь эффективными, как им принято приписывать, но энергию они действительно сберегают.
Экологическая целесообразность биотоплива
Миф: биотопливо — самый экологичный вид топлива.
Реальность:
Биотопливо часто считается экологичным видом топлива, потому что производится из возобновляемых источников.
Однако производство биотоплива сопровождается следующим:
- обезлесением;
- уменьшением площадей, доступных для выращивания сельскохозяйственных культур;
- использованием большого количества энергии;
- интенсивным использованием удобрений.
Известно, что технологические аспекты производства биотоплива последнего поколения находятся в стадии разработки, и недоступны в коммерческих масштабах.
В целом, биотопливо может использоваться наряду с альтернативными видами топлива, но оно не является универсальным и самым экологичным его видом.
Бумажный vs полиэтиленовый пакет
Миф: бумажные пакеты лучше для окружающей среды, чем полиэтиленовые.
Реальность:
Выбор между бумажными и полиэтиленовыми пакетами не так однозначен при учете целого ряда факторов экологичности.
Многие полагают, что если ластиковый пакет разлагается в среднем за 20-40 лет, то бумага, «натуральный» материал будет гораздо более экологичным решением. Однако такой подход ошибочен в том, что учитывает только один фактор — разлагаемость материала.
Правильный подход к экологичности должен учитывать совокупность факторов:
- затрачиваемые ресурсы для производства;
- возможности переработки,
- долговечность изделия.
Производство бумажного пакета требует в четыре раза больше энергии, чем производство пластикового. Кроме того, химикаты и удобрения, используемые при изготовлении бумажных пакетов, могут нанести вред окружающей среде.
Исследования показали, что для того, чтобы бумажный пакет нивелировал свое воздействие на окружающую среду, его нужно использовать от трех до 43 раз. Поскольку бумажные пакеты являются наименее долговечными из всех вариантов упаковки, маловероятно, что человек сможет использовать один пакет столько раз.
Вне зависимости от материала, из которого сделан пакет — пластик, бумага или другой материал — наиболее экологичным выбором будет использование уже имеющегося у вас пакета.
Результаты различных исследований показывают, что повторное использование пакетов столько раз, сколько это возможно, значительно снижает их воздействие на окружающую среду. Поэтому важно стараться использовать повторно любую сумку, которая попадает вам в руки, а также ответственно подходить к её утилизации.
Электромобиль — будущее экологичного транспорта
Электромобили экологичнее автомобилей.
Реальность:
Электромобили часто рассматриваются как более экологичный вид транспорта по сравнению с автомобилями, имеющими двигатель внутреннего сгорания, работающий на ископаемом топливе. Однако производство аккумуляторов для электромобилей требует добычи редкоземельных металлов, их жизненный цикл ограничен, а утилизация может представлять проблему. Разработка более эффективных и экологичных аккумуляторов продолжается, но пока что они не стали стандартом.
В конечном итоге, электромобили могут стать более абсолютно экологичным видом транспорта, но на данный момент они не являются таковым и требуют дальнейшего развития технологий и инфраструктуры.
Напишите, пожалуйста